Приговор № 1-100/2017 1-5/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-100/2017

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> «13» июня 2018 года.

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО12,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кадыровой С.А., представившей удостоверение № от 04.04.2003 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей защиту подсудимого ФИО1, и

адвоката Гамидова Р.Т., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы ФИО2 А.З.,

при секретаре Алхановой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес><адрес><адрес>), проживающего в сел. <адрес> РД, по <адрес>, имеющего высшее образование, нигде не работающего, женатого, военнообязанного, ранее не судимого, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омаров Заирбек ФИО26 в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес-Бенц С-180» за государственными регистрационными знаками №, следуя по Федеральной автомобильной дороге «Кавказ» по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> Республики Дагестан, на 759 км + 500 м вблизи сел. <адрес> РД в нарушение п.9.10 правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и п.10.1 (часть 1) правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», допустил столкновение с задней частью двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки «ВАЗ21140» за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО3 А.З., в результате чего пассажиры автомобиля «ВАЗ-21140» ФИО3 Л.З., ФИО3 У.М. и ФИО3 З.А. от полученных повреждений скончались на месте, а водители указанных автомобилей ФИО3 А.З. и ФИО1, и пассажир автомобиля «Мерседес – Бенц С-180» Свидетель №2 для оказания медицинской помощи доставлены в Кизилюртовскую центральную городскую больницу.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал с Свидетель №2 на своем автомобиле марки «Мерседес-Бенц С-180» за государственными регистрационными знаками № из <адрес> в <адрес> РД по ФАД «Кавказ» за своим сыном по своим семейным делам. Проехав сельское кладбище, они столкнулись об другой автомобиль, и он потерял сознание. В себя он пришел в отделении реанимации Кизилюртовской ЦГБ, после операции. Подробные обстоятельства данного столкновения изложить не может, так как не помнит. Также не помнит, чтобы он видел впереди себя другой автомобиль. Как ему в последующем стало известно от сотрудников полиции, он столкнулся об заднюю часть ехавшего впереди него автомобиля марки ВАЗ-2114, в результате чего погибло три человека. До выезда из сел. Стальское они занимались подготовкой к свадьбе его сына, которая должна была состояться на следующий день, и алкогольных напитков он не употреблял, автомобилем управлял в трезвом состоянии. Свою вину, в той части, что данное дорожно-транспортное происшествие допущено по его вине, он признает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана исследованными судом доказательствами.

ФИО2 показал суду, что поздней ночью ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его брат ФИО3 А.З. на своем автомобиле марки ВАЗ 2114 с их матерью ФИО3 Л.З., его супругой ФИО3 У.М. и его детьми ФИО3 З.А. и ФИО3 М.А. по дороге из <адрес> в <адрес> вблизи <адрес> попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его мать, супруга и сын погибли. В случившемся винит только ФИО1, который на своем автомобиле марки «Мерседес С-180», в нарушение ПДД РФ, на скорости значительно превышающую допустимую, въехал сзади в автомобиль его брата – ФИО3 А.З. ФИО1 они не простили и прощать не собираются, желает, чтобы тот понес самую суровую ответственность за совершенное преступление.

ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он выехал из <адрес> и направлялся в <адрес> по ФАД «Кавказ» на своем автомобиле марки «ВАЗ-211440» за государственными регистрационными знаками <***>. С ним ехали его мать ФИО3 Л.З., супруга брата (невестка) - ФИО3 У.М., племянник - ФИО3 З.А. и племянница – ФИО3 М.А. Примерно через пять минут, как проехали <адрес>, он почувствовал сзади удар, и внезапно потерял сознание, звуков тормозов он не слышал, просто потерял сознание. Когда очнулся, увидел свою мать, которая была без сознания, далее он оглянулся и увидел невестку, она была в сознании, кричала от боли. Детей он вообще не видел. Затем его вытащили из автомобиля и поместили в машину скорой помощи, и отвезли в Кизилюртовскую ЦГБ. Находясь в больнице, он узнал, что при ДТП погибли его мать, невестка и племянник Закаржа. Он ехал по правой стороне дороги со скоростью 70-80 км/ч, с включенным ближним светом фар, неполадок с фарами на его автомобиле не было, никаких проблем обогнать его с левой стороны не имелось, дорога была широкой и пустой, слева его никто не обгонял.

ФИО3 Свидетель №4 показал суду, что работает врачом-хирургом в Кизилюртовской ЦГБ с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, был вызван на работу в связи с массовым поступлением пострадавших после ДТП. По прибытию, он поднялся в операционную, где находился один из пострадавших для проведения операции. Когда он зашел туда, данный пациент уже находился под наркозом, на аппарате ИВЛ. В ходе проведения операции, при лапаратомии для ревизии органов брюшной полости, были обнаружены повреждения, среди которых имелся гемоперитонеум (внутрибрюшное кровотечение) – 500 мл. Сказать, находился ли данный пациент в состоянии алкогольного опьянения или нет, он не может, так как не имел возможности это определить. Уже после операции был разговор, что наверно тот человек, которого оперировали, был пьян. Это было сказано, когда после операции обсуждалось, как и что прошло, и был разговор, наверно он был пьян, это предполагалось, или утверждалось, не может сказать. Пациент находился под наркозом, когда он (Свидетель №4) пришел. Он лично запаха алкоголя не почувствовал и кто из персонала почувствовал, не может сказать. Как следует из истории болезни ФИО1, после проведенной операции он был переведен в отделение реанимации, где ему производилась трансфузия свежей замороженной плазмы (компонента крови), в объеме 1000 мл.

ФИО3 Свидетель №5 показал, что работает в Кизилюртовской межрайонной станции скорой помощи заместителем главного врача. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, ДТП около газокомпрессорной станции, сказали пострадавших много. Он решил отправить три бригады. По прибытии на место, они начали сортировать пострадавших, было четверо пострадавших, первоначально транспортировали наиболее пострадавших, девочку и ФИО3 А., женщина умерла до их приезда. ФИО4 он не видел, они его не обслуживали, видимо он поступил в больницу на попутном транспорте. Был ли разговор о том, что один из водителей был пьян, он не может сказать, так как народу было много, он их разговор не слушал, он больную обслуживал в реамобиле. С людьми на месте ДТП не общался, общался с коллегами, слышал ли от них о пьяном водителе, не помнит. О том, что следователю говорил, что со слов находившихся там граждан, данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, показал, что такие показания давал, это было давно, все не помнит. Был разговор о том, что один из водителей был пьян, кто-то говорил, а кто не может сказать. Эти граждане, которые говорили о том, что один из водителей был пьян, наверно предполагали, он не был освидетельствован.

ФИО3 Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его двоюродный брат по имени ФИО5 позвал его к себе, как старшего по религиозным вопросам, чтобы выдать свою дочь замуж за сына их односельчанина ФИО1, так как сам ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, и ехать заниматься религиозными вопросами не мог. Когда он пришел к Саадуле, там уже находился ФИО1 После чего он вместе с ФИО1 на автомобиле последнего выехал в <адрес>. ФИО1 управлял автомобилем, а он сидел на пассажирском сиденье. Как они ехали и как попали в аварию, он не помнит. Сказать, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он не может, так как практически ничего не помнит, и не помнит, чувствовал ли он от того запах алкоголя. Когда ФИО5 просил его поехать с ФИО1, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. С кем ФИО5 употреблял алкогольные напитки, и пил ли с тем ФИО1, сказать не может, так как он этого не видел, но когда он пришел домой к Саадуле, ФИО1 находился там. ФИО5 был чуть выпившим, и сказал, иди вместо меня. Помнит, что сел в машину и больше ничего не помнит. Был ли он выпившим, он не знает, было почти темно, запаха не почувствовал.

ФИО3 Свидетель №7 показал суду, что работает врачом-травматологом в Кизилюртовской ЦГБ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в качестве дежурного травматолога, примерно в 23 часа в травмпункт одного за одним привезли пострадавших при ДТП, был дежурный хирург, был вызван и реаниматолог. В их числе был доставлен ФИО1 Он (ФИО28) производил его первичный осмотр, запаха алкоголя от него он не почувствовал. После оглашения показаний, данных на допросе в ходе предварительного следствия, о том, что в момент первичного осмотра в травмпункте, ФИО1 по признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, смазанная речь, кожные покровы лица красные, ФИО28 пояснил, что он говорил об этом, когда бывают массовые поступления, не обращаешь внимания, есть запах или нет. Следователь задал вопрос, исходил ли запах, ответ был, по внешним признакам, покраснение, невнятная речь, протокол перед подписанием он не читал. На вопрос суда также показал, что подозрения в историю болезни не запишешь, если бы был убежден, что пациент находится в состоянии алкогольного опьянения, то это было бы отражено в истории болезни.

ФИО3 Свидетель №3 показал суду, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом в Кизилюртовской ЦГБ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в качестве дежурного анестезиолога-реаниматолога. На данном дежурстве, в ночное время в травмпункт был доставлен пострадавший после дорожно-транспортного происшествия и он был вызван для оказания медицинской помощи. Один из пострадавших ФИО1 (как ему стало известно потом) был переведен в операционную, где им был дан тому интубационный наркоз и тот был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. Во время операции данному пациенту из лекарственных препаратов вводились тиопентал натрия, реланиум, кетамин, ардуан, листинон, физраствор 400 мл, полиглюкин и адреналин. На вопрос о том, почувствовал ли он запах алкоголя от него, Свидетель №3 показал, что они были в масках, и не думали об этом, надо было оперировать. Свои показания о том, что на момент осмотра данного больного он по признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и смазанная речь, объяснил тем, что были подозрения, что был запах, сейчас он не уверен, что запах был. Речь может быть смазана при черепно-мозговой травме, ему тогда показался запах алкоголя, опьянение. Были подозрения, утверждать не может.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 С.А. в ходе предварительного следствия показал, что им проводилась химическая экспертиза крови ФИО1, которая проверялась на наличие этилового спирта. По результатам экспертизы, этилового спирта в крови обнаружено не было. Но с учетом того, что ФИО1 был прооперирован, введенные ему, среди прочих, полиглюкин и физраствор, а также трансфузия крови могли способствовать выведению этилового спирта из крови, и вполне возможно, что именно из-за этого в крови ФИО1 представленной на исследование, этилового спирта обнаружено не было. С согласия сторон эти показания оглашены и исследованы судом.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц С-180» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (ч.1) и 9.10 ПДД РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия п.п. 10.1 (ч.1) и 9.10 ПДД РФ, а техническая возможность предотвратить столкновение ФИО1 могла зависеть от выполнения им требований указанных пунктов ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 21140 ФИО3 А.З. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ (т. 1 л.д. 126-129).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в автомобиле марки «Мерседес-Бенц С-180» за государственными регистрационными знаками <***> каких-либо неисправностей рулевого управления ходовой части, возникших до момента столкновения (ДТП) не обнаружено, а тормозная система данного автомобиля на момент осмотра находится в работоспособной состоянии (т. 1 л.д. 178-186).

В соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть при указанном дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 118).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установленные на трупе ФИО3 Л.З. повреждения могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 134-137).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установленные на трупе ФИО3 У.М. повреждения могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 138-141).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установленные на трупе ФИО3 З.А. повреждения могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 142-145).

Допрошенный в качестве ФИО3 Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 находился в <адрес>, у их родственников, так как там те готовились к свадьбе его родного брата ФИО16, которая должна была состояться на следующий день. Отец вместе с другим родственником Свидетель №2 ехали из <адрес> в <адрес> за Султаном, и попали в ДТП. Когда он спросил у отца, после того как он пришел в сознания, употреблял ли они алкогольные напитки перед поездкой, когда случилась эта авария, он отрицал употребление спиртных напитков, и сказал, что был трезв.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при судебно-химической экспертизе крови ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.101-102).

По ходатайству представителя ФИО2 А.З. – адвоката Гамидова Р.Т. по делу была назначена комплексная молекулярно-генетическая и химическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ранее представленный ДД.ММ.ГГГГ в СХО ГБУ РБ СМЭ МЗ РД образец крови принадлежит ФИО1

В соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО4 Заирбека обнаружены вещества по хроматографической картине наиболее соответствующие тиопенталу натрия и промедолу. Не обнаружены: этиловый спирт, барбитал, бармамил,фенобарбитал,циклобарбитал, гексобарбитал, этаминал-натрия, бензонал, папаверин,пахикарпин,элениум, седуксен, нитазепам, кокаин, эфедрин, никотин, аминазин, дипразин, этаперазин, галоперидол, атропин, аспирин, амидопирин амитриптилин. Из нормативно-методической литературы известно, что из организма живого человека естественным путем выводится алкоголь за 5-7 часов. Естественно, применение трансфузии (переливание крови) и интенсивной терапии также усиливает выведение алкоголя из организма. Следовательно, оценка алкогольного или наркотического опьянения человека зависит от промежутка времени между происшествием и забором крови на исследование. Что касается промедола и тионпентала натрия, обнаруженных в крови ФИО1, можно предположит о введении в организм ФИО1 вышеуказанных препаратов во время медикаментозной терапии, о чем свидетельствует лист назначений в медицинской карте № стационарного больного.

Таким образом, в крови ФИО1, образец которой был получен по постановлению следователя ДД.ММ.ГГГГ этилового спирта и (или) наркотических средств не обнаружено.

Обвинение в обоснование вывода о том, что Омаров в момент нарушения правил дорожного движения, повлекших указанные в обвинении последствия, находился в состоянии алкогольного опьянения, ссылается на показания ФИО3 и заключение химической экспертизы о том, что из организма живого человека естественным путем выводится алкоголь за 5-7 часов.

В частности на показания ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в момент первичного осмотра в травмпункте ФИО1 по признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, смазанная речь, кожные покровы лица красные, на аналогичные показания врача анестезиолога Свидетель №3, на показания хирурга Свидетель №4 и врача скорой помощи ФИО17 о том, что кто-то говорил, что Омаров находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд считает, что эти показания не могут быть положены в основу обвинения, поскольку ФИО3 ФИО18 и Свидетель №3 не подтвердили свои показания в суде, (их показания приведены выше), кроме того, их показания, данные в ходе предварительного следствия, являются их субъективными выводами, не основанными на медицинских данных. Показания же ФИО3 Свидетель №4 и ФИО17 являются показаниями со слов других лиц, на которых они не могут указать, что также не может быть признано допустимым доказательством.

Довод экспертов о том, что из организма живого человека естественным путем выводится алкоголь за 5-7 часов, также не является достаточным основанием для вывода о том, что Омаров находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нет оснований утверждать о наличии этилового спирта в его крови. А предположение, что если бы алкоголь был у него в крови, то он мог бы быть выведен естественным путем, не доказывает тот факт, что в его крови алкоголь содержался, и не может быть положен в основу обвинения.

В соответствии с разъяснениями, данными в 10.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, не подтвержден ни результатами освидетельствования на состояние опьянения, ни заключением химической экспертизы, или какими-либо другими объективными доказательствами, суд считает недоказанным этот факт, в связи с чем оснований для квалификации его действий по ч.6 ст.264 УК РФ по признаку совершения этого преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеется, и действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с ч.6 ст.264 УК РФ на ч.5 ст.264 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления средней тяжести на категорию преступлений небольшой тяжести, суд не находит.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, и считает невозможным назначения иного наказания кроме реального лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает в качестве смягчающих ответственность ФИО4 обстоятельств то, что ранее он не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, по существу признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, учитывается также состояние его здоровья, поскольку из представленных документов усматривается, что он страдает болезнями сердечно-сосудистой системы, печени. Изложенное судом принимается во внимание при определении размера наказания.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения: а) лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей; б) лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие - умышленно, причем умышленные преступления относятся к категориям небольшой или средней тяжести; в) лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

С учетом этих разъяснений суд приходит к выводу о том, что отбывание лишения свободы в отношении ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении, поскольку он впервые осуждается к лишению свободы за совершения преступления по неосторожности, и каких-либо оснований для назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения в отношении ФИО4, не имеется.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ему гибелью в результате преступления его близких родственников, в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате преступления, совершенного ФИО4, гражданскому истцу ФИО3 А.З. причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи с гибелью его матери, жены и малолетнего сына, который (вред) подлежит компенсации в денежной форме. С учетом требований разумности и справедливости суд считает сумма компенсации, заявленная гражданским истцом в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей является явно завышенной, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием этого наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Определить, что к месту отбытия наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО1 должен следовать самостоятельно.

Начало срока лишения свободы в отношении ФИО6 исчислять со дня прибытия к месту отбытия наказания.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Мерседес-Бенц с-180» за государственным регистрационным знаком №, находящийся на автомобильной стоянке КПП № МО МВД РФ «Кизилюртовский», передать по принадлежности осужденному ФИО1; автомобиль марки «ВАЗ21140» за государственным регистрационным знаком №, находящийся на автомобильной стоянке КПП № МО МВД РФ «Кизилюртовский», передать по принадлежности ФИО2 А.З.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 (три миллиона) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: