Решение № 2-238/2018 2-238/2018~М-223/2018 М-223/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-238/2018

Дело № 2- 238/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Патрушевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающего по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, выступающего по доверенности в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 81816, 10 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле Ланос, государственный номер <№>, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <№>, причинён имущественный ущерб вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего автобусом ПАЗ-4234, государственный номер <№>. Истцом ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП, полученное ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение не было выплачено. Стоимость ущерба по экспертному заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ. составила 77185 рублей. Экспертные услуги оплачены в размере 8000 рублей. На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ответа не дал. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в суд исковое заявление. Решением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77185 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 09 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, всего 115375 рублей 09 копеек, остальная часть заявленных требований оставлена без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату по решению суда в размере 115375,09 копеек. Ранее был заявлен период пени: с момента истечения двадцатидневного срока по первоначальному заявлению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Не заявленным составляет период с момента подачи иска в суд с ДД.ММ.ГГГГ. и по день получения страховой выплаты, определенной судом ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 106 дней. Сумма страхового возмещения составляет 77185, умноженная на 1% и умноженная на 106 дней просрочки, т.е. 81816,10 руб., которую просит взыскать и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.

Представитель истца ФИО1, - ФИО2 поддержал уточнённые исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены обязательства по возмещению страховой выплаты, что установлено судебным постановлением. Размер неустойки не должен быть заниженным, поскольку полученные ФИО1 неудобства за несвоевременное возмещение должны быть компенсированы. Неустойка не должна превышать размер 400000 рублей, определенной страховой суммой по закону об ОСАГО, поэтому неустойка в размере 81816,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованной.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просят рассмотреть дело без участия представителя. В случае удовлетворения требований истца просят применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей, судебные расходы до 2000 руб.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с учётом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 05 час. 42 мин., водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ-4234, государственной номер <№>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении в сторону <адрес> в среднем ряду на расстоянии около 3,5 м. от правого края проезжей части со скоростью около 30-40 км/ч, напротив <адрес> отвлёкся от дороги и случайно вильнул рулём вправо, совершив столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, причинив повреждения транспортным средствам (л.д. 5 оборот).

Вступившим в законную силу решением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 77185 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 09 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, всего 115375 рублей 09 копеек, остальная часть заявленных требований оставлена без удовлетворения (л.д. 12-16).

По платежному поручению <№> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислено 115375,09 руб. (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о выплате неустойки за несвоевременное исполнение страховых обязательств (л.д. 19-21). Ответ от ДД.ММ.ГГГГ. на данную претензию поступил отрицательный с указанием уже на выплаченную неустойку в размере 10000 рублей (л.д. 39).

Исходя из вышеуказанных доказательств, срок нарушения ответчиком страхового обязательства перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 106 дней. Расчёт неустойки стороной истца проведен верно, на сумму 81816,10 руб.

Основываясь на документах из материалов гражданского дела <№>, при вынесении решения Нолинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ период расчёта неустойки определялся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по день направления иска в суд, об этом же упоминается в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-46). Изменений требований об увеличении срока, суммы неустойки в материалах дела не имеется. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Также суд принимает во внимание требования п.6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размере неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размере неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих в соответствии с Законом об ОСАГО выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинён вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 руб.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно: периода просрочки исполнения обязательств, имевшего место более 200 дней, необходимости обращения истца для защиты прав в судебных инстанциях, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, то, что ранее уже была взыскана неустойка в размере 10000 руб., длительное неисполнение требований истца, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб. Данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства, поскольку из-за длительного неполучения страховой выплаты истец ФИО1 находилась в положении ожидания разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что судебные расходы истица оплатила по Квитанции-Договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ. за услуги ФИО2 по иску ПАО СК «Росгосстрах» консультация, собирание доказательств, составление иска, подготовка и направление в суд, производство в суде и исполнительном производстве (л.д. 22).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебном заседании, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, считает возможным взыскать судебные расходы в пользу истца в размере 8000 рублей.

Поскольку в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Нолинский муниципальный район государственную пошлину в размере 1940 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 выступающего от имени ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей, остальную часть заявленных требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области в размере 1940 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья