Решение № 2-4698/2024 2-654/2025 2-654/2025(2-4698/2024;)~М-3859/2024 М-3859/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-4698/2024

Дело 2-654/2025 21 января 2025 года

78RS0017-01-2024-009623-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просил взыскать пени за просрочку выплаты по ОСАГО в размере 106 787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого имуществу истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТАХ», в которое по страховому случаю обратился истец 28.02.2024. После проведенного осмотра, 21.03.2023 страховщиком произведена выплата истцу в размере 205 000 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 08.08.2023 № в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года по гражданскому делу 2-477/2024 исковые требования <ФИО>1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2024 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 21 августа 2024 года.

Истец направил претензию ответчику с требованием выплатить пени за период с 21.03.2023 по 12.03.2024 за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.09.2024 № взыскана неустойка за период с 21.08.2024 по дату фактического исполнения ответчиком решения суда Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-477/2024 по выплате суммы страхового возмещения в размере 106 787 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 10 787 рублей, но не более 400 000 рублей.

Истец не согласился с выводами финансового уполномоченного, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, направил своего представитель истца, который представил уточненное исковое заявление, принятое судом, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения просил применить статью 333 ГК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТАХ», в которое по страховому случаю обратился истец 28.02.2024. После проведенного осмотра, 21.03.2023 страховщиком произведена выплата истцу в размере 205 000 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 08.08.2023 № в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года по гражданскому делу 2-477/2024 исковые требования <ФИО>1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2024 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 21 августа 2024 года.

Истец направил претензию ответчику с требованием выплатить пени за период с 21.03.2023 по 12.03.2024 за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.09.2024 № взыскана неустойка за период с 21.08.2024 по дату фактического исполнения ответчиком решения суда Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-477/2024 по выплате суммы страхового возмещения в размере 106 787 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 10 787 рублей, но не более 400 000 рублей.

Истец не согласился с выводами финансового уполномоченного, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обоснованным.

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.03.2023 по 12.03.2024 в размере 106 787 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Установив фактически обстоятельства, с учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения и размера неустойки, исчисленной по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения), суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойку в размере 106 787 рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие отказа и несвоевременной выплаты, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.10.2024 между <ФИО>1, и ООО «Эльбрус» был заключен договор № на оказание юридических услуг /л.д.33/.

Согласно условиям договора (п.1.1) исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг. В соответствии с п.1.2 характером юридической услуги является представление интересов в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга по обжалованию решения финансового уполномоченного и взыскании пени по ОСАГО с ответчика Ингосстрах, анализ судебной практики, составление правовой позиции, посещение судебных заседаний.

Стоимость услуг составила 80 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 753 от 09.10.2024 /л.д. 34/.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участия принимал представитель истца (2 судебных заседаний), документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований частично, приходит к выводу с учетом принципа разумности и справедливости о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 000 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями об оплате.

Суд разрешения заявления в указанной части, приходит к выводу об удовлетворении заявления со взысканием с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 817,08 рублей.

При этом доказательств несения почтовых расходов в заявленном размере истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 203,61 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 106 787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 817,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 203,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2025