Решение № 12-257/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-257/2020

Дело № 12-257/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Либ Р.Н.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

14.04.2020 в 16 часов 55 минут на улице <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В тот же день старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области ст. лейтенант ФИО6 вынес постановление №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статье 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Должностное лицо пришло к выводу, что водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Ленинский районный суд г.Новосибирска, просила его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что состав вмененного правонарушения отсутствует, поскольку она остановилась, чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты>, начала движение только после того, как он проехал. Столкновения она не заметила, с учетом характера повреждений (царапины), полагает, что столкновение произошло в момент, когда автомобиль <данные изъяты> объезжал ее автомобиль.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что автомобиль Лексус двигался левее, намереваясь совершить поворот направо, остановился, пропуская его, но, не дожидаясь проезда его автомобиля, начал движение, в связи с чем, произошло столкновение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

14.04.2020 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь в среднем ряду въехала на дорогу с кольцевым движением в районе <адрес>, в целях совершения маневра поворота направо остановилась. В то же время в том же направлении в крайнем правом ряду по кольцевой дороге двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Траектории транспортных средств пересеклись. Столкновение произошло передним бампером автомобиля Лексус с задним бампером и задним левым крылом автомобиля <данные изъяты>.

Оба участника ДТП признают, что до совершения маневра поворота направо автомобиль <данные изъяты> остановился, пропуская автомобиль <данные изъяты>

По версии водителя <данные изъяты> столкновение произошло в момент, когда ее автомобиль находился в статике, а автомобиль <данные изъяты> объезжал его.

По версии водителя <данные изъяты> столкновение произошло, поскольку автомобиль <данные изъяты> начал маневр движение в целях совершения маневра поворота ранее проезда его автомобиля.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав вмененного ФИО1 правонарушения образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В обжалуемом постановлении сделан вывод, что ФИО1 непосредственно перед столкновением автомобилей совершала маневр поворота, соответственно обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения справа. В силу требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при совершении маневра водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Оценивая правомерность выводов административного органа, надлежит исходить из следующего.

Имеющиеся в материалах дела пояснения участников столкновения противоречат в части того, находился ли автомобиль Лексус в движении, либо в статике непосредственно перед моментом столкновения (начала ли водитель автомобиля Лексус совершать маневр до проезда автомобиля Киа Рио).

Необходимо отметить, что ни один из водителей непосредственно момент взаимодействия автомобилей не видел, водитель <данные изъяты> пояснял, что почувствовав столкновение, в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал движение. Водитель автомобиля <данные изъяты> узнал о столкновении со слов водителя <данные изъяты>

Версии обоих водителей о механизме столкновения, его обстоятельствах, носят предположительный характер, противоречат друг другу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В материалах дела нет иных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт совершения ФИО1 маневра поворота (начала движения после остановки) до проезда автомобиля Кио Рио, то есть не уступив ему дорогу.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, вывод о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует считать недоказанным.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела нельзя признать полным, всесторонним и объективным, а постановление - законным, оно подлежит отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 В.А. к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно, соответственно производство по делу подлежит прекращению.

Вопрос о виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

отменить постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенное 14.04.2020 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области ст.лейтенантом ФИО7 производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 12-257/2020 Ленинского районного суда.