Решение № 2-2226/2017 2-58/2018 2-58/2018 (2-2226/2017;) ~ М-2172/2017 М-2172/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2226/2017

Дело № 2-58/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Самойлюк Е.В.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не усматривается административная ответственность в соответствии с КоАП РФ. Определением от <дата> указанное определение было отменено для проведения административного расследования. Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 (2) ст. 12.24 КоАП РФ, данное правонарушение переквалифицировано на самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, получил механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности. Для определения утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от <дата> в результате ДТП <дата> произошла потеря товарного вида автомобиля, т.е. сумма утраты товарной стоимости составляет 36 539 руб. 31 коп. В связи с тем, что работа истца носит разъездной характер, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, использовался истцом ежедневно, а поврежденный автомобиль в результате ДТП <дата> не мог в дальнейшем использоваться по прямому назначения, истец была вынуждена взять в аренду транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, за пользование которым истец ежедневно оплачивала арендодателю <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями. За период с <дата> по <дата> за пользование транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, истцом оплачено 60 000 руб., указанные убытки понесены истцом в результате ДТП <дата> и находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064,1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО4 в ее пользу величину УТС в размере 36 539 руб. 31 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с размере 3 000 руб., убытки в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не усматривается административная ответственность в соответствии с КоАП РФ. Определением от <дата> указанное определение было отменено для проведения административного расследования. Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 (2) ст. 12.24 КоАП РФ, данное правонарушение переквалифицировано на самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. <дата> истец обратился в лечебное учреждение с болями в <данные изъяты>. Заключением эксперта от <дата> у ФИО3 были зафиксированы <данные изъяты>, которые, судя по локализации и свойствам, образовались от действия каких-либо твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли быть получены водителем в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> гражданские дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба в связи с ДТП <дата> и по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП <дата>, объединены в одно производство (л.д. <данные изъяты>).

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истцов, на удовлетворении исковых требований истцов ФИО2, ФИО3 настаивает в полном объеме, ранее в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам и основаниям. изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме, вину в ДТП полагал обоюдной, так как у истца ФИО3 имело место превышение скорости движения.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что они не основаны на нормах материального права.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании письменной доверенности (л.д <данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в адрес суда направила материалы выплатного дела по страховому случаю по заявлению ФИО2 в связи с ДТП <дата>, согласно которому по Экспертному заключению АО «<данные изъяты>», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная в калькуляции, превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, т.е. установлена полная гибель транспортного средства, потерпевшей ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере лимита страховщика 400 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал административного расследования № по КУСП, материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <...> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, а именно: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В ходе рассмотрения дела установлено, что на обочине, примыкающей справа к проезжей части <...>, находился в неподвижном состоянии автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, который при выезде с прилегающей территории (с правой обочины) на дорогу (проезжую часть) не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3,, имеющему преимущество в движении и движущимся по проезжей части, допустил столкновение указанных транспортных средств.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

ФИО4, <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п. п. 8.1,8,3 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево при выезде с прилегающей территории на дорогу <...> в районе дома <...>, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, имеющему преимущество в движении и движущимся по проезжей части, чем нарушил п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств с причинением имущественного вреда.

В данной дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, зависела от выполнения водителем ФИО4 вышеуказанных требований ПДД РФ.

Факт нарушения водителем ФИО4 пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ подтверждается материалами дела, схемой места ДТП, пояснениями ответчика, который пояснял в судебном заседании, что видел приближающийся автомобиль истца, двигающийся по <...>, а также фототаблицами, имеющимися в материале административного расследования по факту ДТП <дата>.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик ФИО4 признан виновным в нарушении пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства ДТП, места локализации повреждений, причиненных в результате ДТП транспортным средствам истца и ответчика, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о нарушении ответчиком ФИО4 требований п. п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Гражданская ответственность истца ФИО2 (фамилия ФИО5 изменена в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>), застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты> №, срок страхования <дата> по <дата>), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается Актами о страховом случае № от <дата> и №

<данные изъяты> от <дата> (л.д. <данные изъяты>), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На дату ДТП <дата> истец ФИО2 являлась собственником транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 539 руб. 31 коп., размер которой определен в соответствии Экспертным заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>» <дата> на основании акта осмотра транспортного средства от <дата>, составленного специалистами АО «<данные изъяты>» при оценке реального ущерба, возникшего в результате ДТП <дата> (л.д.<данные изъяты>).

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Судом установлено, что истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Невозможность ремонта транспортного средства истца установлена актом осмотра транспортного средства от <дата>, а нецелесообразность калькуляцией размера затрат на восстановление транспортного средства.

Согласно Заключению АО «<данные изъяты>» № от <дата> об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО, установлено, что по состоянию на дату ДТП <дата> цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 480 000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений 80 000 руб. (л.д. <данные изъяты>), т.е. страховщиком определена «полная гибель» транспортного средства истца в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта.

С учетом изложенного ранее, суд считает, что требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 36 539 руб. 31 коп. удовлетворению не подлежит.

Как указал Верховный Суд РФ в Решении от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости является ущербом, который собственник поврежденного имущества несет при его дальнейшем эксплуатации. Так как конструктивная гибель транспортного средства исключает его дальнейший ремонт и эксплуатацию, то ущерб в виде утраты товарной стоимости в этом случае истцу причинен быть не может.

С учетом того, что судом отказано во взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, определенной на основании Экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» <дата>, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуг по выполнению указанного Экспертного заключения в размере 3 000 руб.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены предоставленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 3 000 руб., подтверждающей оказание услуг по предоставлению автоэвакуатора ИП <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на аренду автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в размере 60 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды транспортного средства <данные изъяты>, заключенным <дата> между ООО «<данные изъяты>» и истцом ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, передан истцу по акту приема – передачи автомобиля от <дата> года(л.д. <данные изъяты>). За пользование автомобилем согласно условиям договора аренды истец ежедневно должна оплачивать арендодателю <данные изъяты> руб. В материалы дела предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» оплаты аренды автомобиля, всего в размере 60 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Суд считает, что несение истцом указанных расходов не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды другого транспортного средства не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением автомобиля в ДТП <дата>. Аренда истцом ФИО2 автомобиля в данном случае осуществлялась ею по своему усмотрению, в связи с чем суд не может признать данные расходы убытками от ДТП <дата>, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права ФИО2

Заявленные ко взысканию истцом ФИО2 с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку предоставленное в материалах дела Соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от <дата>, заключенное между ФИО2 (доверитель) и ООО <данные изъяты>» (исполнитель) (л.д. <данные изъяты>), в разделе 1 содержит указание на обязанность исполнителя представлять интересы доверителя по указанному делу, раздел 4 содержит сведения о размере вознаграждения (гонорара) в размере 30 000 руб., который доверитель уплачивает исполнителю. При этом предоставленный к Соглашению оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждает уплату ФИО2 ООО « <данные изъяты>» суммы 30 000 руб. с указанием прописью суммы «пять тысяч» руб. (л.д. <данные изъяты>). Оригинал указанной квитанции к приходному кассовому ордеру не совпадает с ранее предоставленной в материалы дела светокопией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

В силу ч.6,7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> об оплате истцом ФИО2 30 000 руб. в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от <дата> суду предоставлен не был.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО3 обратился <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в городскую поликлинику №, расположенную по адресу: <...> с предварительным диагнозом : <данные изъяты>, полученные в результате ДТП <дата> что подтверждается сообщением из медицинского учреждения.

<дата> истец ФИО3 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» в связи с ДТП, которому проведен осмотр <данные изъяты>, от госпитализации ФИО3 отказался, Диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается копией медицинских документов в связи с обращением в ГБУЗ ПК <данные изъяты><дата> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно Заключению эксперта № м/д от <дата>, составленному врачом <данные изъяты> установлено, что у ФИО3 при обращении за медицинской помощью <дата> были зафиксированы <данные изъяты>, которые судя по локализации и свойствам образовались от воздействия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли быть получены водителем в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года согласно п. 9 Медицинских критериев данные ссадина и ушибы мягких тканей расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. В представленных медицинских документах диагноз <данные изъяты> не подтвержден какими-либо объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Вина ФИО4 в причинении истцу ФИО3 телесных повреждений при эксплуатации им транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, установлена. Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии вины в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО3 в материалах дела не имеется, в судебном заседании ответчиком не представлено.

Между нарушением ФИО4 п. п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО3 телесных повреждений имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу ФИО3 действиями ответчика телесных повреждений, что влечет за собой физические и нравственные страдания.

Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления № 10).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства происшествия (вред причинен источником повышенной опасности – транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия), отсутствие вины в действиях истца ФИО3, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает вину ответчика ФИО4 в нарушении п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, материальное и семейное положение (<данные изъяты>). С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствовал о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение данных расходов представлены: Соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от <дата>, заключенному между истцом ФИО3 (доверитель) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) с квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате истцом ФИО3 15 000 руб. в соответствии с условиями Соглашения (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Размер оплаты услуг представителя обычно определяется соглашением сторон.

По смыслу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Представленные суду доказательства подтверждают наличие договорных отношений между истцом ФИО3 и представителем по представлению интересов истца по рассмотренному судом указанного выше искового заявления в Соликамском городском суде ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. <данные изъяты>).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Однако, для отнесения указанных расходов к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны, их размер должен быть разумным.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, предусмотренных приведенной выше ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями данной статьи суд обязан соблюсти требования разумности и установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не соответствует требованиям разумности, судом учитывается проделанная представителем работа по данному делу, которая состояла из участия представителя истца в одном судебном заседании <дата>.

Исходя из изложенного, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию представительские расходы в размере 5 000 руб. (представление интересов истца в судебном заседании <дата>).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит государственная пошлина в размере 400 руб., исходя из размера пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска по требованиям неимущественного характера оплате подлежит госпошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего: 3 400 руб. (три тысячи четыреста руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего: 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.).

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 300 руб. (триста руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 12 февраля 2018 года.

Судья С.Н. Боброва