Решение № 2-1202/2017 2А-1202/2017 2А-1202/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1202/2017

Дело № 2-1202/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска об уменьшении размера исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что он является должником по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>. В связи с неисполнением им исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ОАО «<данные изъяты>» в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчик постановлением от <дата обезличена> установил исполнительский сбор в размере 36 015,04 руб.

Просит уменьшить размер исполнительского сбора до 3 000 руб. в связи с его тяжелым материальным положением, наличием ипотечного кредита, алиментов на содержание ребенка, коммунальными платежами ( л.д. 3-4).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель административного ответчика Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 45).

Представитель заинтересованного лица ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 43).

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 44).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Установлено, что <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска выдан исполнительный лист по делу <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности в размере 514 500,5 руб. ( л.д. 53-55).

<дата обезличена> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, которым ФИО1 предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа ( л.д. 56).

ФИО1 предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа – исполнительском сборе в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Копия постановления направлена должнику по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> ФИО1 копия постановления от <дата обезличена> получена лично ( л.д. 56).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска В.И.Г. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 36 015,04 руб. за неисполнение исполнительного документа в установленный срок ( л.д. 66).

Обращаясь с данным иском, ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение, наличие ипотечного кредита, алиментные обязательства, обязательства по оплате коммунальных услуг и иные денежные обязательства.

В подтверждение своих доводов истец представил квитанцию по оплате услуг МДОУ Д/С <номер обезличен> в размере 1 659,61 руб. ( л.д. 8), квитанции по оплате коммунальных услуг (л.д. 9-13), кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> (при ипотеке в силу закона), заключенный между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 16-28).

Наличие несовершеннолетних детей <данные изъяты> подтвердил свидетельствами о рождении детей ( л.д. 29,31).

Наличие обязательства об уплате алиментов подтвердил соглашением, заключенным <дата обезличена> с супругой ФИО2, по условиям которого ФИО1 обязался уплачивать алименты на содержание одного ребенка в пользу ФИО2 в размере 50 % ( л.д. 32).

Вместе с тем, истец не представил доказательства невозможности исполнения по уважительным причинам требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

С взыскателем ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 заключил кредитный договор <дата обезличена> при наличии уже имеющихся обязательств по кредитному договору с ОАО «<данные изъяты>», наличии малолетнего ребенка <дата обезличена> и обязательств по уплате коммунальных платежей.

Кроме того, соглашение об уплате алиментов в размере 50 % дохода на содержание одного ребенка им заключено при наличии обязательств перед банками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих права, свобод и законных интересов.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается административный истец не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы освободить его от уплаты исполнительского сбора либо снизить его размер до 3 000 руб.

Кроме того, закон позволяет снизить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера исполнительского сбора, соответственно, для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске административному истцу ФИО1 к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 июня 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 28 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.