Решение № 2-12731/2018 2-879/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-3180/2018~М-1373/2018

Дело № (2-3180/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ПАО «Транскапиталбанк» – ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика ФИО4 К.Т. – ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» (далее – истец, банк, ПАО «ТКБ») обратилось в суд с иском к ФИО4 М.К., ФИО4 К.Т., ФИО4 Т.Г. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере 4 707 375,46 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 736,88 руб., расходов по оплате затрат, связанных с оценкой залога в размере 10 000 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущества: земельный участок, площадью 1 074 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, жилой дом, общей площадью 310 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: г. Краснодар, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 200 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТКБ» и ФИО4 М.К., ФИО4 К.Т., ФИО4 Т.Г. заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с договором, устанавливающими существенные условия кредита, банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 4 750 000 руб., на срок 108 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 18,10 % годовых, а ответчики обязались возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства надлежаще. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, между ответчиками ФИО4 К.Т., ФИО4 Т.Г. и банком был заключен договор об ипотеке. Ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. В связи с чем, образовалась задолженность по договору в сумме 4 707 375,46 руб. Банком в адрес ответчиков было направлено уведомление с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако требования банка ответчиками не исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО4 М.К., ФИО4 К.Т., ФИО4 Т.Г. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере 4 707 375,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 736,88 руб., расходы по оценке залога в размере 10 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1 074 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №; жилой дом, общей площадью 310 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности 1/2 доли ФИО3 и ФИО2, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 7 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 К.Т. подал в Ленинский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и рассмотрение дела возобновлено по существу в том же составе суда.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Против определения начальной продажной цены недвижимого имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы не возражал.

Представитель ответчика ФИО4 К.Т. в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО4 М.К. и Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТКБ» и ФИО4 М.К., ФИО4 К.Т., ФИО4 Т.Г. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщикам кредит в размере 4 750 000 руб. сроком на 108 месяцев, под процентную ставку 18,10% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – на ремонт, восстановление и благоустройство жилого недвижимого имущества для выполнения работ, направленных на эффективное использование энергоресурсов и/или снижения энергопотребления жилого недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 310 кв.м., кадастровый (или условный) №, с земельным участком, площадью 1 074 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности по ? доле каждому ФИО4 К.Т., ФИО4 Т.Г.

Банк, согласно пункту 2.1 кредитных договоров, перечислил заемщикам денежные средства на текущий счет, открытый в Краснодарском филиале ТКБ Банк ПАО, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредитов и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно согласно графику платежей. Размер ежемесячного платежа составляет на дату предоставления кредита 89 4103,09 руб.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов, согласно графику платежей, были нарушены. Банком на протяжении срока действия договора ответчикам направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, если заемщики не исполнят ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные кредитным договором, в том числе: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Также договором установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредитам, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 5.2 договоров).

Из расчета задолженности, представленного банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков перед банком составляет 4 707 375,46 руб., из которых сумма основного долга – 3 943 310,65 руб.; проценты – 477 283,82 руб.; неустойка – 286 780,99 руб.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и сочтен арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим договору. Начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Суд полагает, что требования банка о солидарном взыскании с ФИО4 М.К., ФИО4 К.Т. и ФИО4 Т.Г. суммы основного долга в размере 3 943 310,65 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 477 283,82 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 286 780,99 руб., суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, учитывая период просрочки, суд полагает, что рассчитанная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до разумных пределов.

На основании изложенного, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий уплате за просрочку исполнения обязательств перед банком до 200 000 руб.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 К.Т., ФИО4 Т.Г. заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № ИЗ018014/00027, по которому в залог банку предоставлено следующее имущество: земельный участок, площадью 1 074 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №. Указанный земельный участок принадлежит по 1/2 доли ФИО3 и ФИО2; жилой дом, общей площадью 310 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>. Указанный объект недвижимости принадлежит по 1/2 доли ФИО3 и ФИО2.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.3 договора об ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения своих требований, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитным договорам.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу требований пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Частью 3 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 указанного Закона предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 54 указанного закона суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

По статье 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в них, при условии, что они были заложены по договору об ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией, либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство такого или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а так же на погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение либо строительство жилого дома или квартиры.

Факт нарушения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиками, указанные выше условия, необходимые при обращении взыскания на предмет залога соблюдены.

В соответствии с пунктом 1.3 договора об ипотеке на момент подписания договора стоимость предмета залога сторонами установлена в размере 9 871 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке №-Н.05, составленным ООО «Аякс-Риэлт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, банком при обращении в суд был представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный ИП ФИО8, согласно которому, рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, составляет 9 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 К.Т. было заявлено о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, судом была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома на сегодняшний день.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1, проведенной ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», рыночная стоимость земельного участка площадью 1 074 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, а также жилого дома, общей площадью 310 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес> составляет 16 961 326 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка 3 868 043 руб.; рыночная стоимость жилого <адрес> 093 283 руб.

Ответчиками, стоимость заложенного имущества, определенная по результатам судебной экспертизы, не оспаривалась.

Суд полагает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует исходить из его оценки, данной экспертной организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта оценка более полно отражает стоимость объектов недвижимости на рынке на сегодняшний день.

С учетом положений части 4 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки равную восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, т.е. в размере 13 569 060,80 руб., из них: рыночная стоимость земельного участка 3 094 434,40 руб.; рыночная стоимость жилого <адрес> 474 626,40 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на земельный участок, площадью 1 074 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №; жилой дом, общей площадью 310 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности 1/2 доли ФИО3 и 1/2 ФИО2, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 13 569 060,80 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены судебные издержки по оценке предмета залога, которые подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 37 736,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере 4 620 594,47 руб. (из которых: 3 943 310,65 руб. – задолженность по основному долгу; 477 283,82 руб. – проценты; 200 000 руб. - неустойка), расходы по оплате госпошлины в размере 37 736,88 руб., расходы по оценке залога в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1 074 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №; жилой дом, общей площадью 310 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, принадлежащие, на праве общей долевой собственности 1/2 доли ФИО3 и ФИО2, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 13 569 060,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: