Решение № 2-1003/2019 2-1003/2019~М-1075/2019 М-1075/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1003/2019

Дело № 2-1003/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.04.2019 г. в 10 часов 20 минут по адресу: <...> около дома 2 произошло ДТП с участием автомобилей Byd гос.номер № под управлением ФИО2 (ответчик по делу) и Opel Mokka гос.номер №, принадлежащего истцу. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, гражданская ответственность ответчика как автовладельца не была застрахована. Согласно отчету №45/19 стоимость восстановительного ремонта составляет 50 8000 руб., услуги эксперта-оценщика стоили 5000 руб. На основании вышеизложенного и со ссылками на статьи 15,1064,1079,1082 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика за причиненный ущерб 50800 руб., расходы за проведение экспертизы 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оформлению ДТП 1000 руб., расходы на демонтаж бампера на станции ТО 600 руб., почтовые расходы 362,70 руб., государственную пошлину 1772 руб., расходы по оформлению доверенности 2110 руб.

В настоящее судебное заседание истец - ФИО1 - не явилась, о его месте, дне и времени извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании поддержал исковое заявление и изложенные в нем доводы, просил исковые требования удовлетворить, дополнительно указав, что ответчик тянул время, предлагая только ремонт, но истца предложенные условия не устроили.

Ответчик - ФИО4 - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, уважительные причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представители ответчика в настоящее судебное заседание не явились, о его месте, дне и времени извещены, уважительные причины неявки суду не сообщили, ранее в ходе судебного разбирательства представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 указывали, что они пробуют договориться с истцом о производстве ремонта ее автомобиля на знакомой ответчикуу станции, денежных средств ее доверитель не имеет, т.к. определением Арбитражного суда Пензенской области признан банкротом.

В подготовительной части судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против указанной процедуры рассмотрения дела, положения ст.233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалом по ДТП, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2019 г. и приложением к нему, что 08.04.2019 г. в 10 часов 20 минут в г.Пензе на ул.Кронштадтская,2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Byd гос.номер № под управлением ФИО2 (ответчик по делу) и Opel Mokka гос.номер № под управлением ФИО1 (истец), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления, водитель ФИО2, управляя вышеуказанным т/с, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, повернул налево со второй полосы, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, именно ответчик является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца - вышеуказанному автомобилю; участниками процесса не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО2 как автовладельца застрахована не была, что подтверждается вышеназванным приложением к постановлению, в связи с чем именно ответчик должен нести ответственность за причинение вреда.

Согласно отчету №45/19 от 18.04.2019 г. об оценке восстановительного ремонта Opel Mokka гос.номер №, выполненного ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления составляет без учета износа 50 800 руб.

Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

В связи изложенным исковые требования о возмещении причиненного ущерба в размере 50 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению европротокола при ДТП на сумму 1000 руб., подтвержденные квитанцией № 000402 от 08.04.2019 г. ИП ФИО8

Введение в отношении ответчика процедуры банкротства не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, поскольку ущерб причинен 08.04.2019 г., данное обязательство в силу ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим как возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом (15.11.2017 г.) и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, такие требования сохраняют силу даже после окончания производства по делу о банкротстве и на них не распространяются положения об освобождении гражданина от обязательств.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся наряду с прочим иные признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке восстановительных работ, подтвержденные отчетом №45/19 от 18.04.2019 г. ИП ФИО8, договором на оценку от 16.04.2019 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2019 года и квитанцией №000590 от 16.04.2019 года, на сумму 5000 руб.; расходы истца по снятию бампера в размере 600 руб., подтвержденные заказом-нарядом № ЗН00002385 от 16.04.2019 г., которые суд считает необходимыми для проведения оценки стоимости ремонта; расходы истца, подтвержденные кассовым чеком, по направлению 11.04.2019 г. ответчику телеграммы с уведомлением об экспертном осмотре на сумму 362,70 руб.; расходы за оформление доверенности № от 19.04.2019 г. на ведение конкретного дела в размере 2110 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО3; согласно представленному договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 19.04.2019 г. ФИО3 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключили настоящий договор, по которому ФИО3 берет на себя обязательство по написанию претензий, исков, а также представление клиента и защите его интересов в судах при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств по факту ДТП, произошедшего 08.04.2019 г., с участием транспортного средства Opel Mokka гос.номер №. Согласно п.4 договора стоимость услуг определяется в сумме 6000 руб., оплату договора представитель получил в полном объеме (п.п.4,12 договора).

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер спора, исходя из принципов разумности, с учетом сложности и объема рассмотренного дела и выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., считая данную сумму разумной и обоснованной.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 8000 рублей, расходы по оформлению европротокола при дорожно-транспортном происшествии в размере 1000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 362 рубля 70 копеек, расходы по демонтажу бампера на станции технического обслуживания в размере 600 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1772 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2019 г.

Председательствующий