Решение № 2-1087/2020 2-1087/2020~М-1070/2020 М-1070/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1087/2020

Дело № 2-1087/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-001606-31)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» октября 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Мушинской К.С.,

с участием представителя истца Хабаровского межрайонного союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.01.2020,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Хабаровского межрайонного союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Хабаровский межрайонный союз садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (далее по тексту — ХМСС, Союз) обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что последний исполнял обязанности председателя ХМСС в период с марта 2016 года по март 2019 года. Данная организация является некоммерческой и свою деятельность ведет исключительно на взносы своих членов. В декабре 2016 года между Союзом и АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» был заключен договор аренды на нежилое помещение по ул. Лазо, 2, с целью размещения Союза, а также с целью размещения коммерческих торговых точек. Подпись председателя Союза ФИО2 на договоре аренды поставил один из членов Союза в тот момент, когда ФИО2 отсутствовал в городе. Согласно этому договору, арендная плата за помещения оказалась высокой и неприемлемой для Союза. ФИО2 сразу после возвращения в Хабаровск 26.01.2017 созвал внеочередное заседание совета Союза и доложил о сложившейся ситуации (о заключении договора аренды на невыгодных условиях). На заседании ФИО2 предложил обратиться с письмом к мэру г. Хабаровска о снижении арендной платы, члены совета данное предложение поддержали. В марте 2017 года ФИО2 получил ответ от департамента муниципальной собственности, в котором дано пояснение о том, что договор аренды заключен между Союзом и коммерческой организацией АО «ЦИТ», а также о том, что помещение принадлежит коммерческой организации на праве собственности. Из письма следует, что Мэрия не может вмешиваться в хозяйственную деятельность коммерческой организации и в ее отношения с другими организациями. Далее, ФИО2 для решения по снижению арендной платы посещал мэрию города, несколько раз обращался в различные инстанции, в частности к заместителю Мэра города, заместителю мэра города по торговле, бытовому обслуживанию и пищевой промышленности, в региональное отделение партии «Единая Россия». Даже после получения разъяснений о том, что арендодатель является коммерческой организацией и самостоятельно устанавливает арендную плату, ФИО2 продолжал решать вопрос не с арендодателем, а с муниципалитетом. Союз при этом продолжал пользоваться арендуемыми площадями по договору, арендную плату не платил, тем самым долг продолжал расти с каждым месяцем. И только 29.09.2017 ФИО2 обращается к арендодателю с просьбой «..внести изменения в условия платежей и расчетов по договору аренды..», «...установив льготную цену на квадратный метр на площадь всего здания...». При этом, договор аренды к этому моменту был уже расторгнут, и Союз освободил арендуемые помещения 14.09.2017.

Впоследствии Арбитражный суд Хабаровского края 14.01.2017, рассмотрев исковые требования АО «ЦИТ» к ХМСС, их удовлетворил, и взыскал с Союза в пользу АО «ЦИТ» задолженность по арендной плате 1 255 315,09 руб., пени - 60 748,30 руб., всего 1 316 063,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 161 руб. и государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6 000 руб., за встречные исковые требования, в которых было отказано. Таким образом, Союз получил убытки в общей сумме 1 348 224,39 руб. В настоящее время Союз выплачивает АО «ЦИТ» ежемесячно частями сумму названного долга, согласно соглашению о рассрочке платежа. Считает, что данные убытки возникли по вине руководителя организации, и они должны быть возмещены. ФИО2 должен был понимать, что договор аренды заключен с коммерческой организацией, и вопрос по снижению арендной платы должен решаться с этой организацией, а не с третьими лицами. Таким образом, ФИО2 сразу после того, как ему стало известно о подписании договора аренды на крайне невыгодных условиях для Союза, обязан был проконсультироваться с юристами и обратиться к арендодателю о внесении изменений в договор аренды или о его расторжении. Он этого не сделал. ФИО2 понимал, что он несет материальную ответственность за убытки, которые могут быть нанесены его действиями или бездействием. Об этом написано в уставе ХМСС. При этом на протяжении почти 10 месяцев ФИО2 фактически не решал вопрос по уменьшению нарастающих убытков и не обращался к арендодателю с просьбой расторгнуть договор аренды. Кроме того, истец считает, что наряду с председателем ХМСС ответственность за причиненные убытки также несут члены Совета ХМСС. Об этом написано в Уставе организации и в пункте 3 статьи 53 ГК РФ. В связи с тем, что члены совета голосовали за передачу письма-обращения к мэру города и не предложили ФИО2 обратиться к юристам для консультации, истец полагает, что всю сумму убытков, полученных Союзом, следует разделить на всех членов Совета, участвовавших в заседании в январе 2017 года. В заседании участвовало 11 человек, 1 из которых умер. При этом истец считает, что основная вина за нанесенные убытки лежит на председателе союза ФИО2, поскольку руководитель организации несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, то с него следует взыскать часть суммы нанесенных убытков в размере 134 822,44 руб.

На основании изложенного, а также положений статей 53, 53., 10, 15 ГК РФ истец Хабаровский межрайонный союз садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму нанесенного ущерба в размере 134 822,44 руб.

Заявлением от 25.09.2020 истец увеличил заявленные требования, ссылаясь на то, что ХМСС на протяжении длительного времени располагался в здании по адресу: <...>. Это здание являлось муниципальным. В этом же здании работали торговые точки по продаже товаров для садоводов. Ранее Союз не оплачивал арендную плату, впоследствии Союзу пришлось заключать договоры аренды, так как у этого здания появился новый собственник АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» и оплачивать за аренду помещений. В начале 2016 года председатель Союза вел переговоры с собственником здания для заключения нового договора аренды, также он просил разрешение у собственника на передачу Союзу торговых площадей для того, чтобы их сдавать по договорам субаренды предпринимателям. Размер арендной платы за второй этаж и места общего пользования для Союза был установлен в размере 5,57 рублей за 1 кв.м., а за пользование имуществом площадью 200,6 кв.м., находящимся на первом этаже и передаваемого субарендаторам, арендная плата была установлена в размере 553 рубля за 1 кв.м. При этом Союзу было дано разрешение заключать договоры субаренды с арендной платой для предпринимателей в размере 700 рублей за квадратный метр. Договор по неизвестной причине весной 2016 года заключен не был. При этом ХМСС фактически продолжал арендовать помещения в названном здании без подписанного договора, а к лету 2016 года все предприниматели, имевшие торговые точки на первом этаже здания, заключили договоры субаренды с ХМСС. Через некоторое время после заключения договоров субаренды один предприниматель закрыл магазин площадью 24 кв.м., и прекратил договорные отношения. На четыре помещения общей площадью 62,7 кв.м. Союз не мог найти субарендаторов. В связи с тем, что здание являлось не благоустроенным, арендодателей не устраивала цена в 700 рублей за 1 кв.м. Позже еще один субарендатор покинул помещение. Таким образом, к осени 2016 года стало понятно, что Союз начинает получать убытки. По договоренности с арендодателем он обязан уплачивать ежемесячно по 553 рубля за всю площадь арендуемой торговой площади, а договоров с субарендаторами заключено только на половину площадей. Кроме того, в июне, июле, августе, сентябре, ноябре 2016 года с Союза была взыскана задолженность по исполнительным листам на общую сумму в размере 396 468,71 рублей. Финансовое положение Союза осложнилось еще и тем, что в результате взыскания по исполнительным листам возникла просроченная задолженность по налогам в размере 84 874,12 рублей. В результате списания денежных средств со счета организации по исполнительным листам и взыскания налоговых платежей, у Союза уже к осени 2016 года возникла просроченная задолженность по уплате арендных платежей. Руководителю Союза ФИО2 следовало уже к осени 2016 года решать вопрос по изменению условий договора аренды в части субаренды торговых площадей. К этому периоду уже стало очевидным, что Союз не справляется со своими обязательствами в части договорных отношений связанных с предпринимателями. Договор аренды между Союзом и АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» был подписан только в декабре 2016 года. Согласно этому договору, Союз, как арендатор обязан был оплачивать за площади, которые должны сдаваться под торговые площади, ежемесячно 113 368,68 рубля. Срок действия договора аренды в этой части начинался с 1 октября 2016 года. При этом, договором п.3.2.5 было предусмотрено, что оплата коммунальных платежей не входит в арендную плату. Союзу следовало самостоятельно заключать договоры с коммунальными службами и их оплачивать за все арендуемые площади из той суммы, которую они получали от субарендаторов. Таким образом, у Союза возникли дополнительные расходы, а, следовательно, убытки начали расти еще больше. В итоге, за период с 01.10.1016 по 30.09.2017 субарендаторы оплатили Союзу сумму в размере 969 216,47 руб. Коммунальных платежей за все арендуемые площади за этот же период из поступивших от субарендаторов денег Союз выплатил в размере 468 853,20 руб. По договору аренды за весь период действия договора за площади, сдаваемые субарендаторам, союз был обязан выплатить арендодателю 1 247 055, 48 руб. Таким образом, после оплаты коммунальных платежей у Союза оставалась сумма в размере 500 363,27 руб., которой явно было недостаточно для того, чтобы расплатиться с арендодателем за арендуемые торговые площади. В итоге, убытки для Союза в результате такой деятельности за период с октября 2016 до октябрь 2017 года составили 746 692,21 руб. С ответчика следовало взыскать данную сумму, но истец снижает ее до 615 969,88 руб. поскольку подпись председателя Союза ФИО2 на договоре аренды в декабре 2016 года поставил один из членов Союза в тот момент, когда ФИО2 отсутствовал в городе. ФИО2, после возвращения в Хабаровск, познакомившись с условиями договора, 26.01.2017 он созвал внеочередное заседание совета Союза и доложил о сложившейся ситуации. На заседании ФИО2 предложил обратиться с письмом к мэру г. Хабаровска о снижении арендной платы, члены совета данное предложение поддержали, что и было сделано. Кроме того, ФИО2 для решения вопроса по снижению арендной платы посещал мэрию города, несколько раз обращался в различные инстанции. И только 29.09.2017 ФИО2 обращается к арендодателю, однако договор аренды к этому моменту был уже расторгнут, и Союз освободил арендуемые помещения 14.09.2017. Истец считает, что у Союза возникли убытки по вине руководителя организации, и они должны быть возмещены. При этом вина ФИО2 наступила не с момента подписания договора, а с момента, когда он узнал о подписанном договоре и после истечения разумного срока для исправления сложившейся ситуации. Внести изменения в условия договора или решить вопрос о расторжении договора аренды ФИО2 мог в течение 1,2 месяцев с того момента, как он узнал о подписании договора. Даже если учесть, что он не понимал, что нужно было решать вопрос с арендодателем, а не с третьими лицами, в марте 2017 года он уже об этом знал, так как с департамента пришел ответ, где четко поясняется, что все вопросы следует решать с арендодателем.

Таким образом, сумма убытков, причиненных бездействием или неверными действиями ФИО2, рассчитана за период с 1 апреля 2017 года и до окончания договора, то есть за 5 месяцев и 13 дней. Если бы договор был изменен или расторгнут в течение 2 месяцев, то Союзу не пришлось бы выплачивать арендную плату за субарендаторов за оставшийся период. Эта сумма арендных платежей составляет 615 969,88 руб. В сумму убытков истец также включает сумму госпошлины в размере 6 000 руб., уплаченную в арбитражный суд за подачу встречного иска, а также сумму госпошлины в размере 26 161,00 руб., которая взыскана в результате рассмотрения дела в арбитражном суде по взысканию суммы задолженности по арендной плате. ФИО2 не мог не понимать, что он несет материальную ответственность за убытки, которые могут быть нанесены Союзу его действиями или бездействием. Об этом написано в уставе ХМСС. Истец считает, что основная вина за нанесенные убытки лежит на председателе союза ФИО2, поскольку руководитель организации несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Согласно положениям Устава ХМСС, председатель - единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В связи с чем, окончательно истец Хабаровский межрайонный союз садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан просит суд взыскать о ФИО2 Сумму нанесенного ущерба в размере 648 130,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 681,31 руб.

Представитель истца Хабаровского межрайонного союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным выше. Пояснения дополнила тем, что истец идет ответчику навстречу, снижает сумму ущерба и рассчитывает ее с 1 апреля потому, что он увидел и начал работать по снижению арендной платы с января. Считает, что двух месяцев было достаточно написать письмо арендодателю и получить от него ответ, либо заключить договор на новых условиях, либо расторгнуть его. Нанесение ущерба ответчиком подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края. Ущерб возник вследствие невыполнения председателем действий по правильному расторжению договора. ФИО2 обязан был предпринять все меры к расторжению договора аренды. В настоящее время достаточно информационных ресурсов, чтобы найти ответ на сложный вопрос. ФИО2 мог обратится к любому юристу в городе, ХМСС тесно сотрудничала с организацией по выполнению кадастровых работ, в штате этой организации работают юристы, в интернете достаточно консультаций по изменению договоров аренды и его расторжению. В ответе, который был получен от муниципалитета 2 марта 2017 года, четко написано о том, что договор подписан с коммерческой организацией, что здание находится на праве собственности у этой организации. Из этого следовало, что вопрос следует решать с ней, а не с муниципалитетом. По какой причине ФИО2 не решал вопрос с арендодателем, а со сторонними организациями, истцу не известно. Как поясняют члены правления, ему говорили об этом. Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ. Кроме того, элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. ФИО2 обратился к арендодателю по снижению арендной платы уже после его расторжения по инициативе арендодателя, когда долг по аренде превысил 1 200 000 руб. Истец идет на встречу ответчику и сумму ущерба рассчитывает с 1 апреля 2017 года, в связи с тем, что решение вопроса по изменению условий договора или по его расторжению требовало определенного времени в конце января был совет и принято решение по обращению в муниципалитет, поэтому 2 месяца это реальный срок, в течение которого можно было получить неоднократно консультации, подготовить новые условия для договора аренды, получить ответ от арендодателя и заключить его на новых условиях либо расторгнуть.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на письменные возражения на исковые требования, которые сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств того, что он, являясь председателем ХМСС, действовал недобросовестно и (или) неразумно. Когда он узнал о заключенном договоре аренды, то 26.01.2017 созвал внеочередное собрание совета ХМСС, на котором коллегиальный исполнительный орган предложил обратиться с письмом к мэру города Хабаровска о снижении суммы арендной платы. Все свои последующие действия он осуществлял в соответствии с указанным решением Совета ХМСС. Данные действия нельзя считать противоправными или не разумными, так как Администрация города Хабаровск является учредителем АО «ЦИТ», в оперативное управление которого вверено и спорное помещение по ул. Запарина, 2а. Принимая во внимание изложенное, следует, что все свои действия и решения он согласовывал с Советом ХМСС, а также действовал разумно и законно. Причиненные убытки образовались в результате неблагоприятной рыночной конъюнктуры, вследствие которой арендаторы стали покидать торговые площади из-за отсутствия условий, а также дороговизны арендной платы, повышением коммунальных платежей по помещению. Данное обстоятельство признает и истец в своих исковых требованиях. Также пояснил в судебном заседании, что сначала он доказывал, что договор аренды 2016 года он не подписывал, так как находился в отпуске. Далее он действовал на основании решения Совета, который принял решение обратиться к руководству города Хабаровска о снижении арендной платы. Кроме того, с апреля по сентябрь 2017 года он занимался поиском нового помещения для ХМСС, что и было сделано и в сентябре 20107 г. оно переехало в новое помещение, где сейчас и находится. Полагает, что он исполнял свои обязанности честно, добросовестно и справедливо. Принимая во внимание изложенное, просит в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, на личном участии не настаивал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

По смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании материалами дела установлено, что Хабаровский межрайонный союз садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан является действующим юридическим лицом — некоммерческой организацией, учрежденной решением Конференции Хабаровского межрайонного союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, 27.02.1999 действует на основании Устава, утвержденного Конференцией Союза 28.04.2014.

В общих положениях Устава Хабаровского межрайонного союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, указано, что Союз вправе заключать договоры, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в судах. Союз также вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых создан. Члены союза не отвечают по обязательствам Союза, а последний не отвечает по обязательствам своих членов, которыми в соответствии с. 3.1.1 Устава являются юридические лица.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.4, 4.2.5 Устава ХМСС вправе отвечать по своим обязательствам своим имуществом, заключать договоры, при этом союз обязан выполнять свои обязанности, вытекающие из Российского законодательства и заключенных договоров.

В пункте 6.1 Устава отражено, что средства Союза, образуются, в том числе, за счет взносов и других поступлений, включая платежи от сдачи в аренду (субаренду) помещений.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества на момент существования спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ в редакции от 03.07.2016 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения могут создавать местные и межрайонные ассоциации (союзы). Местные, межрайонные, региональные (краевые, областные, республиканские, окружные) и федеральная ассоциации (союзы) создаются в целях координации деятельности, представления и защиты интересов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными и другими организациями, а также в целях оказания информационных, правовых и иных услуг в области ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Местные, межрайонные, региональные и федеральная ассоциации (союзы) являются некоммерческими организациями.

По смыслу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Исходя из содержания Устава ХМСС высшим органом управления Союза является Конференция, действующим в период между Конференциями коллегиальным органом управления – Совет, возглавляемый председателем Союза.

Согласно положениям Устава ХМСС (пп. 7.4.1, 7.4.2, 7.4.4) в период между Конференциями органом управления Союза является Совет, возглавляемый председателем ХМСС. Решения Совета Союза принимаются открытым голосованием простым большинством присутствующих членов Совета и обязательны для исполнения всеми членами Союза и работниками аппарата.

Председатель Союза является штатным работником Союза и осуществляет общее и оперативное управление деятельностью Союза, несет персональную ответственность перед Союзом за результаты и законность деятельности. В числе прочего председатель Совета осуществляет привлечение для осуществления уставной деятельности дополнительных источников финансирования и материальных средств (п. 7.5.1, 7.5.4 Устава).

В соответствии с п. 7.6.1 Устава председатель союза и члены Совета при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах Союза, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно; они несут ответственность перед Союзом за убытки, причиненные союзу их действиями (бездействием). При этом не несут ответственность члены Совета, голосовавшие против решения, повлекшего за собой причинение убытков, или не принимавшие участие в голосовании. При выявлении финансовых злоупотреблений, нарушений или причинении убытков Союзу, председатель и члены Совета могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком в судебном заседании, что в период с 12.03.2016 по 12.03.2019 ФИО2 осуществлял полномочия председателя Хабаровского межрайонного союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

12.12.2016 между истцом и АО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» был заключен договор № 373/16 аренды помещений площадью 638,1 кв.м., из которых 200,6 кв.м. ХМСС вправе сдавать в субаренду, в здании по адресу: <...>, срок действия которого определен с 01.10.2016 по 31.08.2017. При этом для личного пользования арендатора установлена льготная ставка, для сдачи в субаренду — повышенная ставка. В частности пунктами 7.2, 2.1 приведенного договора установлен размер арендных платежей за занимаемую часть объекта площадью 393,5 кв.м. в размере 5,57 руб. за 1 кв.м. в месяц; часть объекта площадью 200,6 кв.м. – 553 руб. за 1 кв.м. в месяц.

По смыслу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

Сторонами настоящего спора не оспаривалось и установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2018 по делу 3 А73-18443/2017, что вышеуказанный договор ФИО2 не подписывал, между тем своими действиями ХМСС подтверждало наличие договорных отношений с АО «ЦИТ», признаваемых последним, а руководитель арендатора, каким на тот момент являлся ответчик, была одобрена сделка. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ХМСС к АО «ЦИТ» о признании недействительным договора в части по основанию, указанному в ст. 183 Гражданского кодекса РФ, было отказано.

При этом первоначальный иск АО «ЦИТ» к ХМСС о взыскании задолженности по арендной плате 1 255 315,09 руб., пени — 60 748,30 руб., судебных расходов — 26 161 руб. был удовлетворен в полном объеме. Также с ХМСС в доход государства была взыскана государственная пошлины в сумме 6 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2018 по делу № Ф-03-3084/2018.

Полагая, указанные суммы убытками ХМСС, последнее обратилось в суд с иском к бывшему председателю Союза ФИО2 в сумме 648 130,88 руб. в соответствие с представленным расчетом на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему.

Судом установлено, что на момент заключения договора аренды и вынесения арбитражным судом решения полномочия председателя ХМСС на основания решения Конференции Хабаровского межрайонного союза садоводов от 12.03.2016 осуществлял ФИО2

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора задолженность в полном объеме истцом перед АО «ЦИТ» не погашена.

На основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2019 по делу № А73-18443/2017 Хабаровскому межрайонному союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан предоставлена рассрочка исполнения названного решения арбитражного суда по делу А73-18443/2017 сроком на 10 лет с 25.01.2019 по 25.12.2028 с суммой ежемесячного платежа в размере 11 000 руб.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующими в деле лиц, представленными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

По требованию ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По сути, ссылаясь на ненадлежащее исполнение председателем Союза ФИО2 своих обязанностей и неразумность его действий по непринятию мер по изменению условий указанного договора или его расторжению путем обращения непосредственно к арендодателю, а не к третьим лицам, истец просит суд взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ХМСС своих обязательств по данному договору перед АО «ЦИТ».

Как определено в п.1, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания, на истца возложена обязанность доказать основания заявленных требований, в том числе, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в имущественной сфере, однако, по убеждению суда, бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, на основании которых может быть сделан вывод о правомерности заявленных требований, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, недобросовестность и неразумность действий ответчика после заключения ХМСС договора аренды, с момента, когда ему стало известно о данном договоре – январь 2017 г., представлены: выписка из протокола № 1 заседания совета от 26.01.2017, обращение членов Совета и субарендаторов за подписью ФИО2 к Мэру г. Хабаровска от 31.01.2017 № 7, ответ ДМС администрации г. Хабаровска от 02.03.2017 № 07-15/1934, адресованное ФИО2, обращения ФИО2 к Мэру г. Хабаровска и его заместителям от 05.09.2016 № 63, в Региональное отделение партии «Единая Россия» № 67 от 27.09.2017, к директору АО «Центр информационных технологий г. Хабаровска» № 64 от 26.09.2017, ответ АО «ЦИТ» от 20.10.2017 № 3371/03-04 ФИО2, обращение ФИО2 к заместителю мэра г. Хабаровска от 06.10.2017 № 75.

Действительно из представленных документов усматривается, что с вопросом об изменении условий договора аренды ответчик обратился непосредственно к арендодателю только 26.09.2017.

Согласно ответу заместителя Мэра города директор ДМС администрации г. Хабаровска от 02.03.2017 № 07-15/1934 ответчику дано разъяснение, что уменьшить ставку арендной платы до 350 руб. по договору от 12.12.2016 № 373/2016 не представляется возможным ввиду того, что основным видом деятельности Общества является передача в аренду имущества на возмездной основе.

Вместе с тем, доказательства действительного отсутствия у истца денежных средств для исполнения условий заключенного с АО «ЦИТ» соглашения по внесению арендной платы на оговоренных его сторонами условиях, что привело, согласно доводам представителя истца к образованию значительной задолженности, отсутствие денежных средств на лицевом счета ХМСС в спорный период, достаточных для исполнения обязательств по договору аренды от 12.12.2016, в том числе, для частичного исполнения условий договора, в материалах дела отсутствуют. Так, представитель истца в своих дополнительных пояснениях ссылается на то, что после оплаты коммунальных платежей у Союза оставалась сумма в размере 500 363,27 руб., но ее было недостаточно для того, чтобы расплатиться с арендодателем за арендуемые торговые площади.

Каких-либо иных объективных доказательств, достоверно свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на создание ситуации нарастания задолженности по внесению ХМСС арендных платежей, именно вследствие нерасторжения договора аренды, заключенного с АО «ЦИТ» либо уклонения ХМСС по вине ФИО2 от исполнения договора в установленные в нем сроки и размере с целью причинения истцу убытков в виде взысканных арбитражным судом установленных договором денежных сумм, суду не приведено.

Напротив, совокупность представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что после выяснения обстоятельств заключения в отсутствие ответчика и от его имени в интересах ХМСС договора аренды с АО «ЦИТ», ФИО2 действовал от имени и в интересах Союза.

Так, на совместном совещании представителей АО «ЦИТ», администрации г. Хабаровска, индивидуальных предпринимателей, что отражено в протоколе от 30.09.2016, было принято решение заключить договор аренды помещений по адресу ул. Запарина, 2а г. Хабаровска с АО «ЦИТ» с 01.10.2016; индивидуальным предпринимателя расторгнуть договоры аренды с АО «ЦИТ» и заключить их с ХМСС с 01.10.2016.

Кроме того, на заседании Совета ХМСС, оформленного протоколом № 1 от 26.01.2017 ответчиком была доведена до сведения членов Совета союза информация о том, размер арендной платы значительно возрос, на обсуждение ставился вопрос о об обращении к Мэру г. Хабаровска с просьбой о снижении арендной платы арендуемой площади, сдаваемой в субаренду, Совет единогласно принял положительное решение по данному вопросу. Иные вопросы, в том числе, членами ХМСС на обсуждение не выносились, что следует из выписки из выписки названного протокола от 26.01.2017, оригинал которого суду не представлен.

Из представленных ответчиком писем и обращений следует, что до момента заключения ХМСС договора аренды 12.12.2016 с АО «ЦИТ», ФИО2 занимался поиском помещений для аренды. Обращался с вопросом о предоставлении помещения по адресу: <...>, в ДМС администрации г. Хабаровска. По вопросу об условиях аренды 28.09.2016 был дан ответ заместителем мэра о намерении ДМС заключить договор аренды зданий с ХМСС по указанным адресам с последующим дополнительным рассмотрением условий аренды помещений в указанных зданиях.

Таким образом, суд в совокупности с вышеприведенными доказательствами приходит к выводу, что обращение ответчика для решения вопроса по условиям договора аренды помещений по ул. Запарина, 2а, включая снижение размера арендной платы, нельзя признать неразумным, не соответствующим интересам ХМСС, направленным на увеличение долга перед АО «ЦИТ» и возникновение убытков на стороне истца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал меры к поиску нового помещения для размещения аппарата ХМСС.

Также следует отметить, что сам факт заключения 12.12.2016 с АО «ЦИТ» договора аренды, не являющегося по своему характеру безвозмездным, Советом ХМСС был воспринят и впоследствии не был оспорен со ссылкой на кабальность его условий в части размера арендной платы.

Ссылку представителя истца о том, что указанный договор был расторгнут по инициативе АО «ЦИТ», суд признает несостоятельной, как установлено судом договор аренды № 373/16 от 16.12.2016 заключался его сторонами сроком по 31.08.2017. При этом в письме ДМС администрации г. Хабаровска от 21.12.2017 № 07-15/12813 указано, что названный договор расторгнут соглашением сторон, занимаемые ХМСС помещения по адресу: <...>, освобождены и переданы АО «ЦИТ» по акту 14.09.2017.

Какие-либо доказательства того, что указанный договор не был исполнен именно вследствие действий (бездействия) ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно п. 7.7.1, 7.7.4 Устава ХМСС контроль за деятельностью председателя Союза и членов Совета осуществляет ревизионная комиссия Союза; по результатам ревизии при создании угрозы интересам Союза, либо злоупотреблений членов Совета или аппарата Союза, к которому как указано выше относился председатель Союза ФИО2, ревизионная комиссия в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередную Конференцию Союза.

Между тем, какие-либо данные о том, что велась работа ревизионной комиссии, в ходе которой была бы установлена угроза интересам Союза по вине ответчика либо имело место злоупотребление с его стороны, отсутствуют, какое-либо решение по данному вопросу Конференцией Союза или Советом союза не принималось, на данные обстоятельства стороны не ссылались в суде.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ХМСС взысканной по решению арбитражного решения суда задолженности в заявленном размере 648 130,88 руб., в том числе, судебных расходов, понесенных ХМСС в связи с инициированием встречного иска в рамках арбитражного спора, и государственной пошлины. Вследствие чего полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабаровского межрайонного союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Иванова Л.В.