Решение № 2-295/2018 2-295/2018 (2-8533/2017;) ~ М-7007/2017 2-8533/2017 М-7007/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-295/2018

Дело № 2-295/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саленко ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2016 года заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «Лексус Л-икс 570», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, управляя которым 24 июня 2017 года в 10-00 часов, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на ворота дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания произвела по полису КАСКО выплату страхового возмещения в размере 62 020 рублей. Полагая сумму страховой выплаты недостаточной для восстановления автомобиля, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РосОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 166 936 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства 128 801 рублей, таким образом, ущерб от повреждения автомобиля истца составил 295 737 рублей, за проведение оценки им оплачено 7000 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму материального ущерба в размере 233 717 рублей, расходы на составление экспертного заключения (оценки) в размере 7 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг по претензионной работе в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальных услуг в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Истец ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, не оспаривая факта наступления страхового случая, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что повреждение датчика парковки заднего левого автомобиля истца не относится к рассматриваемому страховому случаю, одновременно просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, и заявленный размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела № 3213 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона о страховании, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в форме страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанные на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При этом определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования определенного порядка исполнения обязанностей участников договора страхования позволяет требовать одной из сторон соответствующего исполнения с другой стороны указанной обязанности, а также защиты своего права в случае его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Лексус Л-икс 570», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.10, 11).

30 августа 2016 года ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования указанного транспортного средства, что подтверждается представленным полисом серии № СТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», сроком действия с 30 августа 2016 года по 29 августа 2017 года.

При заключении договора истец уплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Страховая сумма при наступлении страхового случая, предусмотренного риском «Ущерб», определена договором в размере <данные изъяты> (л.д. 67).

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89 в редакции, действующей на дату заключения договора (далее – Правила).

В соответствии с п. 13.1 Правил, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 13.6 Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа; б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 (трех тысяч) рублей; в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что по соглашению сторон договор страхования может быть заключен на условиях «полного», «неполного пропорционального» или «неполного непропорционального» страхования: а) страхование считается «полным», если страховая сумма равна страховой стоимости ТС. В этом случае страховое возмещение выплачивается в полном объеме в соответствии с условиями Договора страхования; б) страхование считается «неполным пропорциональным», если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости ТС. При наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (определенной на дату заключения договора страхования).

По смыслу п. п. «б» п. 3.1 параграфа 3 Приложения № 1 к Правилам, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений: повреждений ТС, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС;повреждений или возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС, повреждений ТС, заявленных Страхователем без представления документов из компетентных органов (в случаях, предусмотренных п. п. 13.15. настоящего Приложения) после окончания срока действия договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного ТС на осмотр Страховщику до окончания срока действия договора.

Согласно параграфу 12 Приложения № 1 к Правилам, отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в) если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами; г) если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования; д) если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящего Приложения, Правил и/или договора страхования); е) если имеются основания для освобождения Страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации; ж) если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования; з) если убыток возмещен третьими лицами; и) в случае непредставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.

Как установлено в судебном заседании, 24 июня 2017 года в 10 часов 00 минут ФИО6, управляя автомобилем «Лексус Л-икс 570», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на ворота дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д.8, 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус Л-икс 570», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснением участником происшествия ФИО6, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, года истец обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца страховым случаем и произвела по нему страховую выплату в размере 62 020 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 июля 2017 года (л.д. 66, 84).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в оценочную фирму ООО «РосОценка» для установления величины причиненного материального ущерба его транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО «РосОценка» от 24 июля 2017 года № 4007/17-Т стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус Л-икс 570», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила в размере 166 936 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила в размере 128 801 рублей, таким образом, ущерб от повреждения автомобиля истца составил 295 737 рублей (л.д. 17-59).

Зафиксированные экспертом в акте осмотра повреждения полностью соответствуют повреждениям, установленным в справке о ДТП, при этом выявленные скрытые повреждения заднего левого датчика парковки автомобиля истца соответствуют механизму ДТП.

03 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, оплате стоимости экспертных и юридических услуг на общую сумму 245 717 рублей (л.д. 60-62).

В ответ на данную претензию страховая компания известила истца о необходимости проведения дополнительного осмотра автомобиля истца (л.д. 82).

01 сентября 2017 года истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации дополнительного осмотра автомобиля истца и доплате страхового возмещения (л.д. 63-65).

Между тем, как установлено в судебном заседании, дополнительную оценку стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля страхователь не провел, до настоящего времени доплату страхового возмещения в размере 233 717 рублей истцу не произвел.

Довод представителя ответчика о том, что повреждения заднего левого датчика парковки автомобиля истца, указанные в акте осмотра ООО «РосОценка» со слов собственника автомобиля, не относятся к страховому случаю является необоснованным.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный датчик автомобиля был поврежден истцом при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым происшествием, либо наличие умысла в действиях истца, связанных с наступлением страхового случая, а также грубой неосторожности в действиях истца, которая исключала бы обязанность ответчика произвести страховую выплату, ответчиком суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений, причиненных автомобилю «Лексус Л-икс 570», государственный регистрационный знак №, в частности, является ли повреждение датчика парковки заднего левого № автомобиля истца следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2017 года при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО7 (л.д. 90, 91).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7 от 30 декабря 2017 года № 164-СЭ, причины неисправности в работе системы радарных датчиков контроля BSM в рассматриваемом случае могут быть вызваны как возможным смещением датчика с места установки, так и фактом повреждения сигналопропускаемой поверхности при столкновении и последующей окраски с применением не сертифицированных «Лексус» лакокрасочных материалов. Неисправность системы радарных датчиков контроля BSM, а не самого радара-датчика с кодом №, является следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения структуры сигналопропускаемой поверхности на бампере, обусловленной наличием царапин (потертостей) (л.д. 98-100).

Доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные актом осмотра автомобиля истца ООО «РосОценка», в ходе судебного разбирательства ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение ООО «РосОценка» за основу при определении размера подлежащего возмещению страховщиком убытков от повреждения транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения с учетом фактически выплаченной суммы страховой выплаты в размере 233 717 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 7000 рублей, о чём свидетельствует кассовый чек от 20 июля 2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 116 от 20 июля 2017 года (л.д.16), которые на основании вышеназванных норм подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом РФ в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 122 858 рублей 50 копеек (233 717 руб. +7000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии от 20 июля 2017 года, договору об оказании юридических услуг от 22 августа 2017 года, квитанций: серии ИФ1 № 000559 от 20 июля 2017 года, серии ИФ1 № 000647 от 22 августа 2017 года истец понес расходы по оплате услуг ИП ФИО8, связанных с осуществлением претензионной работы по соблюдению досудебного порядка в размере 5 000 рублей, и в виде оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 16, 68-71).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца при оказании услуг в виде претензионной работы, осуществлении подготовки к рассмотрению дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема выполненной представителем истца работы, применяя принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по претензионной работе в размере 5 000 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец понес нотариальные расходы по удостоверению копий документов в сумме 600 рублей (л.д.7,10,11), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 907 рублей (5 607 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саленко ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саленко ФИО3 страховое возмещение в размере 233 717 рублей, убытки, понесенные на составление экспертного заключения (оценки), в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг по претензионной работе в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 858 рублей 50 копеек, всего взыскать 389 175 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 907 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «19» февраля 2018 года.

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится

в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-295/2018