Решение № 12-13/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-13/2017

№ 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Акбулак 11 сентября 2017 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Дунай Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Акбулакского района Оренбургской области от 14.07.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, с постановлением мирового судьи не согласились, подали жалобу и дополнение к ней, в которых первоначально просили постановление мирового судьи отменить и вернуть его на новое рассмотрение, впоследствии просили постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что требование сотрудника ДПС о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения было незаконным, поскольку ФИО1 не управлял автомобилем, а за рулем находился его знакомый ФИО10 Суд ссылается на показания ФИО2 ФИО32 оценка показаниям ФИО1 не дана, не опрошены ФИО4 ФИО10 и ФИО12, не предпринято достаточных мер к вызову в судебное заседание ФИО4 и понятых. По обстоятельствам проведения процедуры отстранения от управления, направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование понятые ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании допрошены не были, несмотря на то, что ходатайство об их допросе заявлялось неоднократно. Вывод мирового судьи о доказанности вины считает не обоснованным, поскольку он основан на противоречивых доказательствах, эти противоречия в постановлении не устранены. Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, сославшись на изложенные в ней доводы. Постановление мирового судьи считает незаконным, так как он автомобилем не управлял, факт употребления спиртных напитков не отрицал. В тот день он на своем автомобиле с ФИО33 ездил в <адрес>, автомобилем управлял <данные изъяты>, он сидел на пассажирском сиденье. По пути следования он выпил <данные изъяты>. Вернувшись в <адрес>, он за руль автомобиля не садился, а когда их автомобиль остановил участковый, он испугался и убежал, так как участковый часто его проверяет и придирается к нему. Также пояснил, что у них новый участковый ФИО28 и с ним конфликтов не было.

Представитель заявителя ФИО6, действующий на основании доверенности, в последнее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, сославшись на изложенные в ней доводы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как ФИО7 транспортным средством не управлял, поэтому требование инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование является не законным. Вина ФИО1 не доказана.

Представители заявителя – ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

ФИО4 ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся стажером полиции, примерно в <данные изъяты> минут вместе с участковым ФИО11 находился на <адрес> в <адрес>, увидели движущийся автомобиль, который вилял из стороны в сторону. На требование участкового остановиться не раегировал, увеличил скорость и остановился в конце <адрес> увидели, как из-за руля машины со стороны водителя выбежал ФИО9, он побежал за ним, ФИО11 остался возле автомобиля. Он ФИО9 не догнал, вернулся к автомобилю, от ФИО28 узнал, что пассажир ФИО34 пытался пересесть за руль автомобиля, был в автомобиле еще один пассажир, который сидел на заднем сиденье. Пассажиры были в нетрезвом состоянии, давать объяснения отказались. ФИО35 подошел к ним после того, как убежал ФИО9. В автомобиле по дороге в <адрес> ФИО9 признавался, что был за рулем, что сразу испугался и убежал, на освидетельствование сначала согласился, потом отказался. Когда пригласили понятых, ФИО9 от дачи объяснений отказался, говорил, что за рулем был другой.

ФИО4 ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в тот день они с ФИО26 и ФИО1 на автомобиле последнего ездили в <адрес>, за рулем находился он. Когда вернулись, их остановил участковый, ФИО9 выбежал из машины и убежал, он остался за рулем автомобиля, так как ФИО9 в тот день употреблял спиртное и за руль не садился. ФИО1 позже говорил, что участковый ему не доверяет, постоянно придирается, поэтому он убежал.Когда у них забирали машину, присутствовал ФИО36, но с ними он в город не ездил.

ФИО4 ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он двоюродный брат ФИО1 Не помнит дату, в тот вечер он находился возле дома ФИО5, там же был и ФИО37, затем на автомобиле подъехали брат, ФИО38, последний был за рулем и было похоже, что ФИО29 и ФИО39 выпившие. Откуда они ехали не знает, это было в период с 19 до 20 часов, точно не помнит. Потом они уехали, за руль сел Султаниязов.

ФИО3 ФИО40 судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает, отношения хорошие. В тот день примерно в 20, начале 21-го часа они сидели возле его дома, на машине подъехали ФИО29,ФИО41. Сзади сидел ФИО42 за рулем- ФИО43, на пассажирском сиденье -ФИО1 Последний сказал, что приехал с работы с вахты, захотел выпить пива, поэтому посадил за руль ФИО44 Как они все встретились в городе он не знает.

ФИО4 ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО21 знает,отношения хорошие. Дату не помнит, ближе к вечеру, возле магазина они встретились с ФИО9 и ФИО45 они подъехали на машине, за рулем сидел ФИО46, который сказал, что едет ставить машину. Они уехали, он пошел к ФИО9, тот ходил во дворе, ФИО47 стояли возле дома, сказали, что участковый ищет ФИО48 по улице ездил на автомобиле участковый с гражданским лицом, потом забрали ФИО9 в Акбулак. ФИО5 он видел в тот день, когда ездил в магазин, а сидел ли возле его дома не помнит.

ФИО4 ФИО22 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее зять, отношения хорошие. Дату не помнит, примерно в 18-19 часов, она находилась во дворе, видела как по улице проезжала машина ФИО9, за рулем сидел ФИО49 на пассажирском сиденье никого не было, заднее стекло темное и кто еще был не видела. Потом ей сказали, что ФИО9 забрали в полицию, что он убегал от участкового. Участковый не приходит к ФИО9, они постоянно на работе, дом закрыт и участковый бы обратился к ним, но такого не было. У них один двор и поэтому ей известно об этом.

Суд, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния..

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей, рапортом инспектора ДПС.

От письменных объяснений и подписываться в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии понятых и в соответствии с установленными требованиями, следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании в мировом суде и в данном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, протокол не подписывал, потому что автомобилем не управлял.

Судом установлено и в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Судом также установлено, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем, поэтому у сотрудников ДПС имелись законные основания для его освидетельствования и направления на медосвидетельствование, они действовали в соответствии с требованиям правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО4 ФИО19, оглашенными показаниями ФИО2 ФИО50., которые согласуются между собой, с материалами дела, соответствуют обстоятельствам дела и из которых следует, что автомобилем управлял ФИО1, что именно он после остановки автомобиля выбежал с водительской стороны и что ФИО24, который сидел на пассажирском сиденье, пытался пересесть на водительское место. Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имеется, так как суд не располагает сведениями об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы ФИО1 о заинтересованности и оговоре его участковым ФИО11 суд находит несостоятельными, так как они ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются показаниями самого ФИО1, который пояснил, что участковый у них новый и с ним конфликтов он не имел; показаниями ФИО4 ФИО22, показавшей, что они проживают в одном дворе с ФИО1, последний ее зять и участковый к нему ранее не приходил. Доказательств в обоснование этих доводов ФИО1 не предстаивл.

Суд не согласен с доводами представителя заявителя и заявителя о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконны, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен ФИО7 непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в присутствии понятых и надлежащим образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Факт, что ФИО7 управлял автомобилем, установлен сотрудником ОМВД России по <адрес> во время несения службы при визуальном наблюдении за движением транспортного средства, что соответствует п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ 01 ДД.ММ.ГГГГ №, отражен в рапорте УУП ФИО11 и подтвержден им в ходе судебного заседания.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 и участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО11, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что показаниями ФИО4 ФИО10, ФИО23, ФИО5 ФИО51 ФИО12 и ФИО22, допрошенных в судебном заседании по его ходатайству, подтверждается, что ни он управлял принадлежащим ему автомобилем, а ФИО10, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

ФИО4 ФИО10, ФИО5 ФИО52. и ФИО12 находятся в дружеских отношениях с ФИО27, ФИО20 и ФИО22 являются родственниками ФИО1, поэтому суд считает, что они имеют определенный интерес к делу и относится критически к их показаниям, расценивает их данными с целью облегчения участи ФИО1 и уклонения его от административной ответственности. Кроме этого, в показаниях указанных свидетелей имеются противоречия, что также свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Так, в заседании мирового суда ФИО1 пояснил, что в Оренбург они ездили с ФИО53 в суде апелляционной инстанции он же показал, что с ними ездил еще и ФИО57 в то время, как из показаний ФИО4 ФИО58 следует, что ФИО54 подошел к ним в <адрес> после того, как убежал ФИО9. Показания ФИО55 согласуются с показаниями ФИО4 ФИО2 ФИО56.показал, что ФИО25 в тот день приехал с работы с вахты в <адрес>, там как-то встретились с ФИО59 в то время, как ФИО29 пояснил, что в тот день с вахты он не возвращался, а приехал за несколько дней до этого. ФИО4 ФИО22 пояснила, что видела, как проезжал по улице автомобиль зятя, за рулем которого сидел ФИО60, на пассажирском сиденье никого не было, в то время как остальные ФИО4 утверждают, что на пассажирском сиденье сидел ФИО29. ФИО4 ФИО61 показал, что в тот день они встретились с ФИО62 возле магазина и находился ли он возле дома ФИО5- не помнит, а ФИО4 ФИО20 пояснил, что ФИО63 находился возле дома ФИО5 и сидел с ними на лавочке. Все эти противоречия вызывают у суда сомнения в достоверности и правдивости показаний данных свидетелей, что также является основанием для их критической оценки.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в суде доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 отказался от медосвидетельствования. Данный протокол подписан понятыми, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводам ФИО1 мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и мировой судья посчитал их несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, в частности, не были допрошены ФИО4 ФИО10 и ФИО12, суд считает необоснованными, так как суд принимал меры к явке данных свидетелей в судебное заседание, однако, их явка не была обеспечена из-за отсутствия их по месту жительства, сам заявитель их явку не обеспечил.

В суде апелляционной инстанции данные свидетели допрошены и суд считает, что их показания не могли повлиять на принятое мировым судом решение. О вызове и допросе в мировом суде понятых ходатайств не заявлялось. В суде апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено, так как факт отказа от прохождения освидетельствования и направления на медосвидетельствование ФИО1 не отрицает, а по установлению факта управления транспортным средством они пояснить не могут, так как при этом не присутствовали и в <адрес> в тот момент не находились.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что требования уполномоченного должностного лица были законны, также установлен факт невыполнения ФИО1 этих требований.

Мировым судьей вынесено постановление на основании представленных материалов, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об общих правилах назначения наказания физическому лицу.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что имеется достаточно доказательств того, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому доводы жалобы суд считает необоснованными, не влекущими отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В.Сохань