Решение № 2-1343/2017 2-1343/2017~М-942/2017 М-942/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1343/2017

Дело № 2-1343/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Мыльцевой Ф. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО14, третье лицо - Росреестр по РО, о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО15 обратилась в суд с настоящим иском в его обоснование указав, что истец является участником общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Доля истца составляет 6/32 указанного имущества. Ответчикам по делу принадлежит по 3/64 указанного имущества. ФИО15. полагает, что право ответчиков незаконно и выдано на основании недействительных документов.

На основании изложенного истец просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, и признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество.

В судебное заседание истец ФИО15. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчиков ФИО18 действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось. При таком положении, дело в отношении третьего лица рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО19. и ответчиками ФИО20., ФИО21. был заключен договор дарения, согласно которому «Даритель» - ФИО22. подарила «Одаряемым» - ФИО23 и ФИО24. по 3/64 доли каждому в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован переход права собственности по 3/64 доли домовладения, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Суд исходит из того, что заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: доля в праве собственности истца в спорном имуществе перешла ответчикам, доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, истцом не представлено.

Кроме того, из буквального толкования положений договора дарения, с учетом требований ст. 431 ГК РФ следует, что каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача имущества в собственность одаряемого, данный договор не содержит.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Вопреки доводам искового заявления, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий.

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод истца о том, что ответчики обманули ее при заключении договора дарения, не проконсультировавшись перед заключением договора у нотариуса, который должен был рассчитать доли в недвижимом имуществе с учетом долей, приходящихся ответчикам в соответствии с законодательством Российской Федерации о наследовании, не имеют значения для рассмотрения данного спора.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО25, ФИО26 к ФИО27, третьи лица ФИО28, ФИО29, нотариус ФИО30 об установлении факта принятия наследства и признании прав собственности, суд установил факт принятия наследства ФИО31, ФИО32, открывшегося после смерти ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ. по праву представления.

Признал право собственности за ФИО34, ФИО35 по 3/128 долей за каждым на жилой дом литер А, общей площадью 38,8 кв.м, жилой дом литер Б общей площадью 69,2 кв.м, летние кухни литер Н площадью 17 кв.м литер Л площадью 16,6 кв.м, сарай литер В общей площадью 11,4 кв.м, сараи литре У общей площадью 6,5 кв.м, литер Ф общей площадью 7,4 кв.м,, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по праву представления.

Уменьшил долю ФИО36 на 3/64 долей на жилой дом литер А, общей площадью 38,8 кв.м, жилой дом литер Б общей площадью 69,2 кв.м, летние кухни литер Н площадью 17 кв.м литер Л площадью 16,6 кв.м, сарай литер В общей площадью 11,4 кв.м, сараи литер У общей площадью 6,5 кв.м, литер Ф общей площадью 7,4 кв.м,, расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Признал право собственности за ФИО37, ФИО38 по 3/128 долей за каждым на земельный участок площадью 622 кв.м с КН 61:44:050104:13, расположенный по адресу: <...> в порядке наследования по праву представления.

Уменьшил долю ФИО39 на 3/64 долей на земельный участок площадью 622 кв.м. с КН № расположенный по адресу: г<адрес>

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО40., номер в реестре №, после смерти ФИО41, умершей 15.08.2004 года, в части получения ФИО1 3/64 долей в праве собственности на жилой дом литер А, общей площадью 38,8 кв.м., жилой дом литер Б общей площадью 69,2 кв.м, летние кухни литер Н площадью 17 кв.м литер Л площадью 16,6 кв.м, сарай литер В общей площадью 11,4 кв.м, сараи литер У общей площадью 6,5 кв.м, литер Ф общей площадью 7,4 кв.м,, расположенные по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО39 – без удовлетворения.

При рассмотрении спора по иску ФИО43, ФИО38 к ФИО39, третьи лица ФИО46 ФИО47, нотариус ФИО48 об установлении факта принятия наследства и признании прав собственности, суд установил факт принятия наследства ФИО43, ФИО38, открывшегося после смерти ФИО51 умершей ДД.ММ.ГГГГ по праву представления, суд уже давал оценку данным доводам истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО39. о признании недействительной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными Свидетельства о государственной регистрации права ответчиков на спорное недвижимое имущество, выданные ДД.ММ.ГГГГ года.

15.07.2016 года вступила в законную силу норма об изменении Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании которой, государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, будет удостоверяться лишь выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), в связи с чем, прекращена выдача Свидетельств о государственной регистрации прав, в том числе и повторных.

Согласно положений Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», кадастровый учет, государственная регистрация возникновения и перехода права подтверждается выпиской из ЕГРН, а государственная регистрация договора или иной сделки – специальной регистрационной надписью на документе, выражающем содержание сделки. Удостоверение проведенного учета и государственной регистрации прав, свидетельством, не предусмотрена.

Таким образом, заявленные требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2017 года.

СУДЬЯ Кукленко С. В.