Решение № 2А-85/2020 2А-85/2020~М-59/2020 М-59/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2А-85/2020

№ 2а-85/2020


Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алиева Р.А., при помощнике судьи Векуа Д.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № старшего лейтенанта юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

установил:

Полоненко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 16 марта 2020 г. №.

Административный истец в судебном заседании поддержал требования и доводы своего административного искового заявления и пояснил, что на 29 февраля 2020 г. ему командованием воинской части был предоставлен выходной день. Накануне он употреблял алкогольные напитки, а утром 29 февраля 2020 г. его вызвал на службу заместитель командира войсковой части № по тылу полковник ФИО11, в ходе разговора последний отдал распоряжение командиру войсковой части № о направлении Полоненко на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался ввиду того, что направлялся на его прохождение не в установленном действующим законодательством порядке. Обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения он не исполнял.

Представитель административного ответчика ФИО2 пояснил, что Полоненко обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, каких-либо замечаний или объяснений в протоколе о грубом дисциплинарном проступке не указывал, причин отказа не изложил. Он также пояснил, что письменный протокол о направлении административного истца на медицинское освидетельствование не составлялся по причине того, что Полоненко добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ военнослужащий обязан быть дисциплинированным, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

В соответствии с требованиями ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав внутренней службы ВС РФ), военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированным.

Пунктами 2, 3 и 6 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пп. 1, 2, 4 и 5 ст. 28.8 этого же закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 18 августа 2017 г. № № Полоненко зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Из копии контракта о прохождении военной службы от 15 сентября 2018 г. следует, что Полоненко заключил таковой с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице командира войсковой части № до 14 мая 2036 г.

В соответствии с рапортом начальника объединенных складов (тыла дивизии) старшего лейтенанта ФИО12 от 29 февраля 2020 г. – непосредственного начальника Полоненко, по прибытию последнего на службу в 9 часов 30 минут от последнего исходил запах алкоголя.

Актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 февраля 2020 г. подтверждается отказ Полоненко от прохождения соответствующего освидетельствования.

Из объяснений ФИО13 от 3 марта 2020 г. следует, что 29 февраля 2020 г. Полоненко, в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, отгул в указанный день ему не предоставлялся.

Согласно регламенту служебного времени, утвержденному командиром войсковой части № от 25 декабря 2019 г., и графику служебной нагрузки, утвержденному начальником объединенного склада (тыла дивизии), 29 февраля 2020 г. для Полоненко являлся рабочим днем.

Полоненко отказался давать письменные объяснения об обстоятельствах совершения грубого дисциплинарного проступка, что следует из акта от 6 марта 2020 г.

Из рапорта от 6 марта 2020 г. на имя командира войсковой части №, поданного его заместителем по работе с личным составом Свидетель №6, следует, что последний просит продлить срок проведения разбирательства по факту исполнения обязанностей военной службы Полоненко.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 16 марта 2020 г. Полоненко в расположении наркологического диспансера в <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от дачи объяснений и получения соответствующего протокола.

Отказ административного истца от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и получения его копии подтверждается соответствующим актом от 16 марта 2020 г.

Приказом командира войсковой части № 16 марта 2020 г. № Полоненко привлечен к дисциплинарной ответственности за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статья 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливает обязательный характер разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав ВС РФ) принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должны быть установлены значимые обстоятельства дисциплинарного проступка. По правилам п. 5 указанной статьи в ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, о незаконности оспариваемых решений может свидетельствовать существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования предусмотрены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). Основанием к удовлетворению заявленных требований может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 – заместитель командира войсковой части № по работе с личным составом показал, что на основании письменного распоряжения командира указанной воинской части им было проведено разбирательство по факту отказа Полоненко от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также показал, что основанием для направления Полоненко на медицинское освидетельствование послужило устное распоряжение командира воинской части, при этом протоколы о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке и направлении на медицинское освидетельствование не составлялись.

Свидетель ФИО14 – начальник объединенных складов войсковой части № (тыла дивизии) показал, что 29 февраля 2020 г. Полоненко не прибыл на утреннее построение. После совершения телефонных звонков в адрес Полоненко последний прибыл на службу, при этом от него исходил запах алкоголя, в связи с чем им был подан соответствующий рапорт на имя командира войсковой части № Также ФИО3 показал, что на указанную дату не предоставлял отгул административному истцу.

Свидетель ФИО15 – заместитель командира войсковой части № и свидетель ФИО16 – начальник группы по работе с личным составом показали, что 29 февраля 2020 г. по устному распоряжению командира войсковой части № ФИО4 совместно с Полоненко, добровольно согласившимся пройти медицинское освидетельствование, проследовали в наркологический диспансер в <адрес>, однако административный истец отказался от его прохождения, т.к. врач данного медицинского учреждения пояснил, что в случае установления состояния алкогольного опьянения Полоненко придется встать на учет в наркологический диспансер. Также показали, что денежные средства на проведение освидетельствования были выделены командиром воинской части. По возвращению в воинскую часть был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетели ФИО17 – начальник штаба войсковой части № и ФИО18 –начальник продовольственной и вещевой службы тыла показали, что 16 марта 2020 г. Полоненко отказался от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и получения его копии, в связи с чем в присутствии Полоненко был составлен соответствующий акт.

Свидетель ФИО19 – начальник отделения вещевого снабжения тыла дивизии (войсковая часть №) показал, что 28 февраля 2020 г. к нему обращался Полоненко с вопросом о необходимости его прибытия на службу 29 февраля 2020 г., на что ФИО20 ему ответил, что каких-либо задач на указанный день для него нет, вместе с тем за разрешением указанного вопроса нужно обратиться к командиру воинской части либо его заместителю по тылу.

Свидетель ФИО21 – заместитель командира войсковой части № по тылу (начальник тыла) показал, что Полоненко не обращался к нему с просьбой о предоставлении ему отгула на 29 февраля 2020 г.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что при привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке не применялись. В частности, при привлечении его к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был составлен и представлен административному истцу соответствующий протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем согласно ст. 28.7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в целях пресечения дисциплинарного проступка и подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, могут быть применены меры обеспечения, в том числе медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование осуществляется в целях обнаружения на теле военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, особых примет, следов правонарушения, телесных повреждений и (или) выявления состояния опьянения. Медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Приложению № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11 марта 2016 г. № 41390) медицинское освидетельствование проводится в отношении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в целях выявления состояния опьянения – на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного в соответствии с требованиями приложения № 6 к Дисциплинарному уставу ВС РФ должностным лицом воинской части, гарнизона или органа военной полиции.

Статьей 81 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что материалы о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В соответствии с пунктами 8, 10 статьи 28.7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьей 51 Дисциплинарного устава ВС РФ и приложением № 6 к нему медицинское освидетельствование для выявления состояния опьянения является мерой обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, основанием для проведения которой служит соответствующий письменный протокол по установленной форме.

Согласно подпункту 4 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, именно такой протокол является основанием для медицинского освидетельствования военнослужащего в компетентной медицинской организации.

Как следует из материалов дела, соответствующий протокол перед направлением Полоненко на медицинское освидетельствование составлен не был.

Между тем военнослужащий может быть признан виновным в грубом дисциплинарном проступке, выразившемся в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, только том в случае, если он был направлен на медицинское освидетельствование в установленном нормативными правовыми актами порядке. В данном случае отказу должно было предшествовать оформление протокола, с которым военнослужащий предварительно должен быть ознакомлен, поскольку только тогда отказ мог являться юридически значимым фактом, влекущим для него негативные последствия.

Таким образом, именно протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке является основанием для медицинского освидетельствования военнослужащего в компетентной медицинской организации.

Как следует из материалов дела, соответствующий протокол перед направлением Полоненко на медицинское освидетельствование составлен не был.

Соблюдение формальных требований при направлении на медицинское освидетельствование непосредственно влияет на субъективную сторону проступка, поскольку военнослужащий должен понимать, что он направляется в медицинское учреждение в рамках производства по материалам о дисциплинарном правонарушении и, как следствие, осознавать последствия своего отказа от прохождения этой процедуры.

Устное требование должностных лиц пройти такое освидетельствование при установленных судом обстоятельствах надлежащей формой направления Полоненко на медицинское освидетельствование признано быть не может, так как у командования имелось достаточное время и возможности для надлежащего оформления обеспечительной меры при производстве по материалам о грубом дисциплинарном проступке.

Таким образом, допущенное нарушение процедуры производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке является существенным, поскольку оно свидетельствует о недоказанности вины военнослужащего, как обязательного условия дисциплинарной ответственности, предусмотренного пунктами 1, 2, 6, 7 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих». При этом, исходя из положений пункта 7 названной нормы, все неустранимые сомнения в виновности Полоненко суд толкует в его пользу.

Довод Полоненко о том, что 29 февраля 2020 г. ему был предоставлен отгул, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, более того был опровергнут исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Что же касается довода Полоненко о том, что он не подписывал протокол о грубом дисциплинарном проступке, не был с ним ознакомлен и ему не предоставлена его копия, то суд не находит его существенным, т.к. ознакомление с указанным документом является правом Полоненко и при наличии соответствующего акта, свидетельствующего об отказе последнего от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и получения его копии, не нарушает прав административного истца. Более того не влияют на принятое по существу решение суда.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ командира войсковой части № от 16 марта 2020 г. №, следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Так как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ с войсковой части № надлежит взыскать в пользу Полоненко уплаченную им государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 297, 298 КАС РФ, военный суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 16 марта 2020 г. №.

Обязать командира войсковой части № в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу отменить приказ от 16 марта 2020 г. №, о чем в течение одного месяца сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Алиев