Решение № 2-2/2020 2-235/2019 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-2/2020

Гражданское дело №2-2/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 29 мая 2020 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Поливода Т.А, при секретаре Снегур И.М.., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании доверенности недействительной, мотивируя тем, что 18.12.2006 нотариусом ФИО2 была удостоверена доверенность <адрес> от имени ФИО1 на имя ФИО3 По этой доверенности в ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» г.Омска взята ипотека на основании кредитного договора <***> от 17.04.2007, была приобретена квартира по адресу <адрес>, которая была продана в 2011 году с торгов в счет погашения долга. О существовании доверенности она узнала от специалиста ипотечной компании, которая электронной почтой выслала документ. Указанная доверенность является недействительной, поскольку ее она не выдавала и не подписывала. В г.Омске она никогда не проживала и не была, ипотек и кредитов не брала, постоянно проживает в г.Магадане. Из СМС-сообщений на ее сотовый телефон 11.04.2019 узнала, что с ее счетов, социальной карты Сбербанка России, в том числе с пенсионного счета, сняты все денежные средства и наложен арест. Эти действия проведены судебным приставом –исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска на основании исполнительного производства 6911/15/55002 от 03.02.2015. Подпись на доверенности отличается от ее подписи, в связи с чем возникает сомнение в принадлежности ей подписи на доверенности. Считает, что доверенность не соответствует закону, поскольку не подписана лицом, от имени которого она выдана, и подлежит признанию недействительной по указанным основаниям.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих исковых требованиях настаивала, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнила, что о существовании доверенности она узнала 11.04.2019 после того как ей на телефон стали приходить смс-сообщения о снятии средств с ее счетов. С ФИО3 она знакома, вместе работали, в том числе в 2006 году в следственном отделе г.Магадана.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что спорную доверенность она удостоверяла. При удостоверении доверенности присутствие доверителя является обязательным. ФИО1 к ней приходила, она устанавливала ее личность путем сличения с паспортом. Спорная доверенность не является типовой, является специфической. То есть человек пришел уже с определенным текстом.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно представленных заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Ассоциация нотариусов «Магаданская областная нотариальная палата», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, согласно заявления просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

Истец обратилась в суд с иском о признании доверенности недействительной, требования о признании договора займа недействительным ФИО1 не заявлялись.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец обратилась в суд с иском о признании доверенности недействительной, указав при этом, что доверенность ею не подписывалась и не выдавалась, какие-либо права по ней ФИО3 она не передавала.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца судом были назначены две судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключения эксперта №855/19 от 11.11.2019, выполненного АНО «Судебный эксперт» подпись и рукописная запись от имени ФИО1, изображения которых имеются в представленном на экспертизу документе – копии доверенности <адрес> от 18.12.2006 – выполнены самой ФИО1, образцы почерка и подписей которой были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала.

Согласно заключения эксперта №211/3-2 от 21.04.2020, выполненного ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подпись от имени ФИО1 и запись (расшифровка подписи) «Терсина Валентина Григорьевна», расположенные в доверенности <адрес> от 18.12.2006, зарегистрированной в реестре за №6762, ниже основного текста после слова «доверитель», выполнены самой ФИО1.

Оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов предоставлялись образцы подписи и почерка ФИО1 как свободные, так и экспериментальные.

В обоснование своих доводов истцом представлена справка об исследовании №81 от 11.11.2019, выполненная ЭКЦ УМВД России по Магаданской области, согласно которой подпись от имени ФИО1, расположенная в строке: «Доверитель» в доверенности с серийной нумерацией <адрес>, выданной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Записи: «Терсина Валентина Григорьевна», расположенные в строке: «Доверитель» в доверенности с серийной нумерацией <адрес>, выданной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Данные записи и подпись, выполненные от имени ФИО1, выполнены с подражанием почерка ФИО1

Суд не принимает в качестве доказательства вышеуказанную справку, поскольку выводы, содержащиеся в ней, опровергаются заключениями судебных почерковедческих экспертиз №855/19 от 11.11.2019 и №211/3-2 от 21.04.2020, выполненных в разных экспертных учреждениях, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании доверенности недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.А.Поливода

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2020 года.

Председательствующий: судья Т.А.Поливода