Постановление № 1-287/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-287/2024

УИД 05RS0№-52


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

с участием

государственного обвинителя Аллахяровой Д.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Куватова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на своем автомобиле марки «ВАЗ-2115», за государственными регистрационными знаками «Р 160 УХ 05 рус.», прибыв в <адрес>, Республики Дагестан, продолжил свое движение в направлении <адрес>, расположенного по <адрес> до вышеупомянутого адреса, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, примерно в 14 часов 50 минут вошел в подъезд №, <адрес>, где заведомо зная о наличии закрепленного противоугонным тросом велосипеда модели «Stinger», на лестничной площадке пятого этажа, поднялся на указанный этаж, при этом осознавая фактический характер своих незаконных действий, а также преследуя цель противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющиеся при себе пассатижи, оборвав закрепленный к перилам лестницы противоугонный трос, тайно похитил вышеупомянутый велосипед модели «Stinger», стоимостью 25 000 рублей, принадлежавший ФИО2, после чего с похищенным скрылся, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом ФИО1, своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба, совершил кражу, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и одноименное ходатайство также заявлено подсудимым указывая на то, что с потерпевшим они примирились и вред заглажен, никаких моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа нормативных положений, предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим примирился и вред загладил, о чем изложено в письменном заявлении, адресованном суду.

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поведением ФИО1 после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно: подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, о чем было сообщено потерпевшим в телефонограмме, настаивавшем на прекращении уголовного дела, что позволяет суду придти к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство – велосипед модели «Stinger», принадлежащий ФИО2 – оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов