Постановление № 44Г-46/2018 4Г-380/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2674/2017

№ 44г-46/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 07 мая 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.

при секретаре Борзуновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции, затрат на экспертизу, представителя, нотариальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 1 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «PORSCHE-CAYENNE» государственный номер №. 11 июля 2016 года в рамках договора ОСАГО ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 31 100 рублей. 14 ноября 2016 года истцом предъявлена претензия о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертизы, выплате неустойки со ссылкой на то, что сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению составляет 99 100 рублей. 12 января 2017 года страховая компания, удовлетворяя претензию, осуществила доплату страхового возмещения в размере 66 800 рублей. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения и затрат на экспертизу, просил взыскать неустойку в размере 138 120 рублей, финансовую санкцию – 19 400 рублей, расходы на оплату экспертизы – 10 000 рублей, услуг представителя – 20 000 рублей, нотариальных услуг – 1 820 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату экспертизы – 10 000 рублей, услуг представителя – 7 000 рублей, услуг нотариуса – 1 820 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2017 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 50 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 01 февраля 2018 года, представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм права и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

8 февраля 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 19 февраля 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2018 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как оплатило неоспоримую часть суммы страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок, а впоследствии произвело доплату страхового возмещения по претензии истца в предусмотренный законом десятидневный срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки и принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что осуществление ответчиком 12 января 2017 года доплаты страхового возмещения в сумме 66800 рублей свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты в размере 31 100 рублей и ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору страхования. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде законной неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, судебная коллегия указала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2016 по 12.01.2017 в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность выводов судебной коллегии в части размера взысканной неустойки, как немотивированных, постановленных без указания причин и обстоятельств, из которых исходил суд при определении размера неустойки.

Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в период разрешения дела судами.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Аналогичные положения содержались в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период разрешения дела судами.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неправильно применены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об ответственности страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения при наличии установленных данных о нарушении ответчиком обязательства.

Судебной коллегией установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 66800 рублей составил с 28 июля 2016 года по 12 января 2017 года.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и в апелляционном определении не приведены.

Причины и обстоятельства для снижения неустойки, наличие данных о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или превышении установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения, судом не установлены.

Сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в меньшем размере (50000 рублей), чем установлено законом (1% от доплаченной страховой выплаты 66 800 рублей за период просрочки с 28.07.2016 по 12.01.2016) и чем было заявлено истцом – 138 120 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования такого размера неустойки, расчета, а также ссылки на нормы права, обосновывающих снижение неустойки.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии в части размера взысканной неустойки не отвечает требованиям законности.

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2017 года отменить,

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников