Решение № 2-381/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-381/2019

Дело № 2 – 381/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Топки 24 июня 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 01 декабря 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "1", государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля марки «2», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю марки «2», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец указывает на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "1", государственный регистрационный знак ..., не была застрахована в установленном порядке.

В соответствии с заключением, составленным ООО «...», рыночная стоимость автомобиля истца составляет 293 800 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 99 736 рублей 05 копеек Расходы истца, связанные с составлением указанного заключения, составили 15 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 194 063 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 762 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5 291 рубль.

Определением ... суда ... от 26 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу надлежащим ответчиком – ФИО1 (л.д.72-73).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.89), представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 90).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в исковом заявлении, он не оспаривает. Автомобиль марки "1", государственный регистрационный знак ..., он приобрел у ФИО3 на основании договора купли – продажи в ноябре 2018 года. Не согласен с исковыми требованиями в части взыскания расходов истца по оформлению доверенности и почтовым расходам, полагает их необоснованными. Он предлагал истцу произвести ремонт автомобиля по более низкой цене, но истец отказался.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом при исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 декабря 2018 года в 17 часов 40 минут в <адрес> в районе строения № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством "1", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки «2», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных средств.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение протоколом № об административном правонарушении (л.д.111), постановлением № по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2018 года (л.д. 112), справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.108), объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО2 (л.д. 109 – 110), схемой места дорожно – транспортного происшествия (л.д.105); данными паспорта транспортного средства № (л.д.31), из которых следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «2», государственный регистрационный знак ....

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «...», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «2» №, государственный регистрационный знак ..., составляет ... рубля ... копейки. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет ... рубля ... копейки, а с учетом износа - ... рублей ... копеек. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 293 800 рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля «2» № составляет 99 736 рублей 05 копеек. Восстановление данного автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно (л.д.8-29).

Суд полагает указанный отчет допустимым доказательством, поскольку он подготовлен квалифицированным экспертом, прошедшим подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» на основании осмотра транспортного средства. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было, размер стоимости автомобиля и годных остатков стороной ответчика не оспаривается.

В заключении эксперта обоснованы примененные им данные, выводы мотивированы, логичны, не опровергнуты иными надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО2 - автомобилю «2» №, по вине водителя автомобиля "1", государственный регистрационный знак ..., ФИО1 были причинены механические повреждения. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, превышает рыночную стоимость автомобиля. В связи с изложенным, учитывая заявленные истцом требования, величину стоимости годных остатков – 99 736 рублей 05 копеек и рыночную стоимость автомобиля –293 800 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно – транспортного происшествия составляет 194 063 рубля 95 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности достоверно подтверждают то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством "1", государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП 01 декабря 2018 года не была застрахована в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО2, 194 063 рубля 95 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей за составление отчета №, подготовленного ООО «...», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.96).

Почтовые расходы истца на извещение ФИО3 и ФИО1 о времени и месте осмотра транспортного средства экспертом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) подлежат удовлетворению частично в размере 376 рублей 20 копеек, то есть расходы, связанные с извещением ФИО1, поскольку расходы в сумме 386 рублей понесены истцом в связи с извещением ФИО3, который признан не надлежащим ответчиком по данному делу.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 291 рубль (л.д. 3).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований истца о возмещении ущерба - 194 063 рубля 95 копеек, в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 081 рубль 28 копеек. В оставшейся части государственная пошлина излишне оплачена истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей (л.д. 93 - 95) в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей наиболее соответствует разумным пределам, категории и сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг с учетом участия представителя истца при подготовке к рассмотрению дела, двух судебных заседаниях 01 и 24 апреля 2019 года, 24 июня 2019 года.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1500 рублей (л.д.97 – 98) подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана с целью участия представителя истца в судебном разбирательстве по гражданскому делу по взысканию ущерба причиненного автомобилю истца, доверенность приобщена к материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости поврежденного транспортного средства – 194 063 (сто девяносто четыре тысячи шестьдесят три) рубля 95 копеек, расходы по оценке – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 081 (пять тысяч восемьдесят один) рубль 28 копеек, расходы по удостоверению доверенности – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы – 376 (триста семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

ФИО2 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий / подпись/ Е.Н. Раужин

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2019 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило

Согласовано. Судья