Решение № 2-1044/2019 2-1044/2019~М-912/2019 М-912/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1044/2019

Дело № 2-1044\2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При ведении протокола судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Халиловича к ПАО АКБ «Связь-Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, отмене ограничения на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском об отмене ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указав в обоснование своих требований, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО3 в Кировском районном суде г.Астрахани 22 октября 2016 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Corolla 2010 г.в., VIN №, номер двигателя № кузов № №. Указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 10 августа 2015 года был приобретен истцом; право собственности подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, свидетельством о регистрации № № от 14 августа 2015 года. Однако в 2018 году при переоформлении права собственности на указанный автомобиль стало известно о наличии ограничений на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в связи с чем лишен возможности произвести перерегистрацию транспортного средства на другое лицо. В связи с этим просил отменить наложенные ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были изменены, просил признать добросовестным приобретателем и отменить наложенные ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца- ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Иск не оспорил, возражений не представил.

Представитель ответчика ПАО АКБ»Связь-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом представленных возражений на иск.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 39 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи без номера от 10 августа 2015 года ФИО2 приобрел у ФИО6 автотранспортное средство марки Toyota Corolla 2010 г.в., VIN №, номер двигателя № кузов № №, общей стоимостью 300 000 рублей.

При передаче автомобиля истцу был передал паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля. В подтверждение возникшего права собственности истцу было выдано свидетельство о регистрации ТС 14 августа 2015 года серии № №.

Таким образом, транспортное средство в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" постановлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области. Переход права собственности зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации.

При этом, судом установлено, что по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО3 в Кировском районном суде г.Астрахани 20 октября 2016 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Corolla 2010 г.в., VIN №, номер двигателя №, кузов № №.

ДД.ММ.ГГГГ в базу данных были внесены ограничения в отношении указанного автомобиля.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 ноября 2016 года с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с заявлением истца в порядке ст.39 ГПК РФ требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Corolla 2010 г.в., VIN №, номер двигателя №, кузов № № не рассматривались, поскольку автомобиль был продан ФИО3 без согласия банка.

На момент заключения договора купли-продажи сведения о факте нахождения спорного имущества в залоге у кредитной организации ПАО АКБ "Связь-Банк" согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр движимого имущества не были.

Автомобиль приобретен истцом согласно договору купли-продажи от б/н. от 10.08.2015г., при постановке купленного автомобиля на учет в ГИБДД никаких запретов, а также сведений о залоге автомобиля не было. В ПТС отсутствуют какие-либо сведения о залоге автомобиля.

Так же, истцом было указано, чтобы быть уверенным в полном объеме, о том что данное транспортное средство не находится в залоге у Банка, он посредством интернета, зашел на страницу реестра уведомлений о залоге движимого имущества, где введя идентификационный номером (УШ) № автомобиля увидел, что информации о нахождения транспортного средства в залоге отсутствует.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10\22, п.38 предусмотрено: «приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества..».

В соответствии с п.п.2 ч.1ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 года №367-Ф3 «О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.З ФЗ № 367-ФЗ, изменения в ГК вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу ФЗ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах ФИО2 не знал и не мог знать о залоге покупаемого им автомобиля, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 302 ГК РФ свидетельствует о добросовестности приобретателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ю194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Toyota Corolla 2010 г.в., VIN №, номер двигателя №, кузов № №

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенные по заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» на основании определения Кировского районного суда г.Астрахани от 20 октября 2016 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.П.Бутырина