Решение № 2-2477/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2477/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года

УИД: 51RS0001-01-2025-003030-10

Дело № 2-2477/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13., действующим по поручению истца, и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Поло», 2014 года выпуска, г.р.з. №. Транспортное средство принято арендатором ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения. Ответчик перечислил истцу в счет возмещения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 537 800 рублей. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 483 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 649 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (Арендодатель) и ответчиком ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендатору передан автомобиль «Polo», 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль принадлежит истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца, ФИО17., заключая со ФИО2 договор аренды и передавая автомобиль, действовал по поручению истца.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что арендатор обязан полностью и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо повреждением автомобиля.

Факт передачи транспортного средства ответчику ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии и его возврата ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии подтверждается актом приема-передачи (л.д. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан», г.р.з. №, под управлением ФИО5, «Ниссан», г.р.з. №, под управлением ФИО6, «Ниссан», г.р.з. №, под управлением ФИО7, «Фольксваген», г.р.з. №, под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», г.р.з. № в районе <адрес> он совершил ДТП с автомобилем «Ниссан», г.р.з. №, который резко затормозил без видимых причин, после чего он нажал на тормоз, но по инерции автомобиль продолжил движение и совершил удар в заднюю часть автомобиля «Ниссан», г.р.з. №.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание изложенное, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю Фольксваген Поло», г.р.з. н771мр51, механических повреждений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что доказать отсутствие своей вины должен ответчик, на котором лежит бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации транспортного средства, причин неисправности автомобиля и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФИО18. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 537 800 рублей.

Выводы оценщика основаны на методической литературе, результатах исследования объекта исследования, являются мотивированными и надлежащими доказательствами не оспорены, в связи с чем представленное истцом заключение специалиста принимается в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 537 800 рублей.

Вместе с тем пунктом 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля для расчета ответственности арендатора определена в сумме 500 000 рублей.

В счет возмещения ущерба ответчиком перечислено 17 000 рублей (л.д. 19-20).

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 483 000 рублей (500 000 – 17 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41-42).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме, поскольку были необходимы, в том числе для определения цены иска и уплаты государственной пошлины.

Помимо этого истцом понесены почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 76 рублей (л.д. 7), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФИО11 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по взысканию в судебном порядке со ФИО9 ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Поло», г.р.з. №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг определена в пункте 4 договора и составила 40 000 рублей, оплата по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически проделанной представителем истца работы, а также то обстоятельство, что представитель истца ФИО11 участвовал в двух судебных заседаниях, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 416 рублей.

Вместе с тем исковые требования были уменьшены, исходя из уменьшенной цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 575 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, а излишне уплаченная пошлина в размере 841 рубля подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 483 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 575 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 841 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Чернецова