Решение № 2-1071/2023 2-1071/2023~М-11/2023 М-11/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 2-1071/2023

УИД №

Дело № 2-1071/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2017 года по состоянию на 23 ноября 2021 года в размере 59341,30 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых за период с 23 ноября 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 47 012,06 рублей; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 23 ноября 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 47 012,06 рублей в размере .......% за каждый день просрочки; задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23 ноября 2021 года по день полного погашения задолженности по процентам в размере .......% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1980 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2017 года между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ....... рублей под ....... % годовых. Размер неустойки .......% за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннутетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату фактического погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. По договору № ПАО «Банк УралСиб» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «НБК». Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 22 ноября 2021 года составила 59 341,30 рублей. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 59 341,30 рублей, из которых сумма основного долга составляет 47 012,06 рублей. 27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 21 октября 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях указал, что сумма задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2017 года, сформированная на дату заключения договора уступки права (требования) № от 22 ноября 2021 года погашена 06 июня 2022 года платежом на сумму 59 341,30 рублей. Произвел расчет процентов и неустоек за период с 23 ноября 2021 года по 06 июня 2022 года в размере 12 200,77 рублей, в том числе сумма процентов - 6 033,51 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга - 4607,18 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 1560,07 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указала, что оплатила сумму долга в размере 59341,30 рублей 06 июня 2022 года, также выплатила сумму индексации в размере 16920,07 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 года между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита ....... рублей, процентная ставка – .......% годовых, срок кредита – соответствует сроку действия карточного счета; карточный счет №; счет для погашения задолженности №, полная стоимость кредита – ....... %.

Факт заключения указанного кредитного договора, получение кредитных денежных средств от ПАО «Банк УралСиб», ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела установлено, что 27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» суммы задолженности за период с 30 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года по кредитному договору № от 29 ноября 2017 года в размере 58 365,81 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 975,49 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

22 ноября 2021 года между ПАО «Банк УралСиб» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор № УСБ00/ПАУТ2021-18 уступки права (требования), по которому цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акта уступки права (требования) (приложение № к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, и все прочие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы неуплаченной цедентом по дату уступки государственные пошлины или издержки при совершении исполнительной надписи нотариуса, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на дату перехода права (требования). С даты перехода права (требования) к цессионарию переходят все права кредиторов по кредитным договорам, в том числе права на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитными договорами (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению № (акту уступки прав (требований)) сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 29 ноября 2017 года с ФИО1 составляет: основной долг – 47 012,06 рублей. Общий долг 59 341,90 рублей (л.д.21 об).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 28 февраля 2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Банк УралСиб» по судебному приказу № от 27 декабря 2019 года, на правопреемника ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 04 августа 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана индексация денежных сумм, взысканных по судебному приказу № от 27 декабря 2019 года за период с 27 декабря 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 16 920,07 рублей

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 21 октября 2022 года судебный приказ № от 27 декабря 2019 года отменен, в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М. от 01 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 59 341,30 рублей, взыскатель: ООО «НБК» (л.д.69-70).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. от 28 июля 2022 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 01 июля 2022 года в отношении ФИО1 Постановлением установлено, что задолженность оплачена должником до возбуждения исполнительного производства (л.д. 72).

По настоящему иску ООО «НБК» предъявлены ко взысканию задолженность по состоянию на 23 ноября 2021 года в размере 59341,30 рублей, проценты за пользование кредитом в размере .......% годовых за период с 23 ноября 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 47 012,06 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23 ноября 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 47 012,06 рублей в размере .......% за каждый день просрочки; задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23 ноября 2021 года по день полного погашения задолженности по процентам в размере .......% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1980 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как установлено из материалов дела, на момент уступки права требования по кредитному договору № от 29 ноября 2017 года от ПАО «Банк УралСиб» к ООО «НБК», состоявшейся 22 ноября 2021 года, сумма основного долга заемщика составляла 47 012,06 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно чеку по операции от 06 июня 2022 года (л.д. 71) ФИО1 в счет погашения задолженности по договору № перечислила в адрес ООО «НБК» 59 341,30 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, взысканная по судебному приказу № по кредитному договору в размере 59 341,30 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 47 012,06 рублей погашена 06 июня 2022 года.

Поскольку ответчиком сумма основного долга по кредитному договору погашена в полном объеме, установленном судебном приказом, несвоевременно, то кредитор вправе рассчитывать на получение предусмотренных договором процентов и неустойки за период, не охваченный ранее принятым судебным актом, с момента уступки права требования, то есть с 23 ноября 2021 года по день фактического погашения задолженности – по 06 июня 2022 года.

Так, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что по состоянию на 22 ноября 2021 года (передача по акту права требования) сумма основного долга по кредитному договору составляла 47 012,06 рублей, фактически погашена 06 июня 2022 года.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита за последующий период, не охваченный ранее вынесенным судебным приказом, и в пределах трехлетнего срока исковой давности – с 23 ноября 2021 года по 06 июня 2022 года.

Кредитным договором № от 29 ноября 2017 года размер процентов за пользование кредитом установлен .......% годовых, начисляемых на остаток суммы кредита и по дату возврата кредита (включительно).

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом за период с 23 ноября 2021 года по 06 июня 2022 года по ставке .......% годовых судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора, а также произведен истцом с учетом поступивших платежей в счет погашения основного долга в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исчисленная сумма процентов составляет 6 033,51 рублей.

Суд, проверив и признав обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование суммой заемных денежных средств, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с 23 ноября 2021 года по 06 июня 2022 года в размере 6 033,51 рубль.

Разрешая требования ООО «НБК» о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 23 ноября 2021 года по 06 июня 2022 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом иди договору неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с положениями кредитного договора и условий банка размер неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга, исчисленной истцом в сумме 4607,18 рублей, расчет неустойки за просрочку уплаты процентов – 1560,07 рублей и признан верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо контррасчет, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, период моратория с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022 года, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленную за период с 23 ноября 2021 года по 06 июня 2022 года до 3000 рублей. Размер неустойки, определенный судом ко взысканию превышает размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итого общий размер кредитной задолженности за период с 23 ноября 2021 года по 06 июня 2022 года, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО «НБК», составляет 9033,51 рублей (6033,51 + 3 000).

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «НБК» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 2 июня 2020 года, заключенного между ООО «НБК» (заказчик) и ИП Н. (исполнитель) (л.д. 24об-25), платежным поручением от 13 августа 2020 года № (л.д. 26), актом приема-передачи оказанных услуг от 19 декабря 2022 года к договору об оказании юридических услуг от 2 июня 2020 года № (л.д. 25об).

Из условий договора, акта приема-передачи следует, что ИП Н. оказала комплекс услуг заказчику по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2017 года на сумму 15000 рублей, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 2000 рублей, консультация заказчика – 1500 рублей, проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг согласно договору, степень сложности спора, объем фактически выполненной работы, и достигнутого для доверителя результата (частичное удовлетворение иска), исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом ООО «НБК» заявлены исковые требования на сумму 71 542,07 рублей.

Сумма обоснованно заявленных требований составляет 12 200,77 рублей (6033,51+4607,18+1560,07), то есть 17% от цены иска, без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» в счет возмещения расходов на оплате услуг представителя 2550 рублей (17% от 15 000 рублей).

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом ООО «НБК» уплачена государственная пошлина в размере 1980 рублей (л.д. 17) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом суммы обоснованно заявленных исковых требований, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 336,60 рублей (17% от 1980 рублей), так как уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности ее начисления истцом и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) проценты по кредитному договору № от 29 ноября 2017 года за период с 23 ноября 2021 года по 06 июня 2022 года в размере 6 033,51 рублей, неустойку 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 336,60 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева