Решение № 2-316/2018 2-316/2018~М-195/2018 М-195/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-316/2018

Дело № 2–316/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 03 июля 2018 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию– Калтанский городской округ об изъятии жилого помещения путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к МО – Калтанский городской округ, котором просит обязать изъять у нее жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: ... путём выкупа, определив выкупную цену в размере 2647865,70 рублей, взыскать с муниципального образования – Калтанский городской округ выкупную цену этого жилого помещения, взыскать с муниципального образования – Калтанский городской округ в ее пользу судебные расходы 4300 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец ФИО1 уточнила исковые требования, увеличив размер выкупной стоимости, просив определить ее в сумме 2715962 руб., просила требования о взыскании судебных расходов не рассматривать.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 24.09.2009 № 1877 и свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2009 ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., состоящая из трех комнат общей площадью 80,1 кв.м., в том числе жилой 48,5 кв.м. В квартире она проживает с семьей.

Проживать в аварийном доме невозможно, создается реальная угроза жизни и здоровью.

Жильцы дома, в том числе и она, неоднократно обращались в администрацию Калтанского городского округа с просьбой предоставить иное, соответствующее санитарно-техническим нормам жилое помещение. Соглашения между ними и муниципальной властью относительно предоставления жилого помещения не достигнуто, в связи с чем, она вынуждена просить произвести выкуп ее квартиры.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.06.2018 сроком на 5 лет, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика муниципального образования – Калтанский городской округ ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей № 15 от 20.04.2018 сроком на один год, и №28 от 28.09.2017 сроком на один год, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили письменное возражение на иск, в котором указано, что к истцу не предъявлялись требования о сносе аварийного дома, не принимались решения о сносе дома и изъятии у истца принадлежащего ему жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен дом, для государственных или муниципальных нужд. Процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК не инициировалась и не проводилась. Также на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал проведение капитального ремонта, в связи с чем требования о взыскании сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является незаконным.

Суд, заслушав истцов, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 235 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01. 2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит ..., общей площадью 80,1 кв.м., в том числе жилой площадью 48,5 кв. м., расположенная по адресу: ..., основание приобретения право собственности- договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 24.09.2009, свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2009 (л.д.9-10).

В указанном жилом помещении истец зарегистрирована по месту жительства совместно с членами семьи с 06.12.1991 (л.д. 15 - поквартирная карточка).

Согласно заключения ООО «Форвард» от 20.07.2012 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ..., были выявлены дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом, находящихся в аварийном состоянии, жилой дом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, признается аварийным, с учетом высокой степени имеющегося физического износа здания (износ основных несущих конструкций составляет 94%, недопустимого и аварийного состояния ряда несущих и ограждающих конструкций рекомендуется признать его непригодным для проживания, осуществить планирование и снос строения; жилой дом подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций.

Заключением межведомственной комиссии от 26.07.2012 №150/3 жилой дом по адресу: ..., является аварийным, подлежащим сносу. Обследование не проводилось.

Из сообщения директора МКУ «УМИ КГО» от 12.09.2017 собственникам квартир по ... следует, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, находится в крайне аварийном состоянии, проживание в нем угрожает жизни и здоровью, предлагают рассмотреть возможность переезда в другое жилое помещение, для заселения для временного проживания жилые помещения маневренного фонда.

В соответствии со Справками МКУ «УМИ Калтанского городского округа» администрацией Калтанского городского округа распоряжения о сносе и изъятии земельного участка, расположенного на нем многоквартирного ... не издавалось.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 указанной правовой нормы определено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9.

Вместе с тем, судом установлено бездействие ответчика по непринятию мер к отселению истца из аварийного дома, так, например, не были выставлены требования к собственникам помещений в многоквартирном доме о сносе или реконструкции в разумный срок, что является незаконным, фактически отселение жителей не производилось, также произошло фактическое изъятие как жилых помещений в данном многоквартирном доме, так и земельного участка под МКД, вынесены решения суда о выкупе жилых помещений, а истец, являясь собственником непригодного для проживания, аварийного жилого помещения, не лишена возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства РФ путём взыскания возмещения за жилое помещение с муниципального образования – Калтанский городской округ, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом.

Взыскание возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца. Избрание истцом такого способа защиты, как взыскание возмещения за жилое помещение, включая убытки, причиненные изъятием жилого помещения, что прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований.

Также суд учитывает, что уже по состоянию на июль 2012 по заключению ООО «Форвард» от 20.07.2012 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ..., была установлена невозможность дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания, что свидетельствует о том, что дальнейшее проживание граждан в таком доме создает для них угрозу жизни и здоровью.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в подпункте «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, поскольку многоквартирный жилой дом не был включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то жилищные права собственников жилых помещений в указанном доме должны обеспечиваться только путём выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч.6, ч.7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

При этом, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком вопрос о выкупной цене жилого помещения с истцом не решался. Доказательств того, что между муниципальным образованием – Калтанский городской округ и истцом имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачётом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не достигнуто. До настоящего времени денежной или иной компенсации истцу ответчиком не предоставлено.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия имущества, по делу назначена судебная строительно – техническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой» от 15.05.2018, рыночная стоимость жилого помещения, расположенной по адресу: ..., с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу составляет 810096 рублей, размер рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом для собственника ... составляет 690722 рубля, стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 1215144 руб., итого определена выкупная стоимость в размере 2715962 руб. (л.д. 30-54).

Суд, оценив представленное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами и сопоставляя их с материалами дела, полагает, что в вышеуказанном заключении у суда не вызывают сомнения сведения о стоимости жилого помещения с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу и размер рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом для собственника квартиры, всего в сумме 1500818 руб.

В этой части суд считает указанное заключение достоверным, не вызывающим сомнений в своей объективности, поскольку данный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, у суда не вызывают сомнения ни полнота исследований, выполненных экспертом в ходе производства экспертизы, ни научная обоснованность выводов экспертного заключения, ни квалификация, опыт эксперта, принимавшего участие в производстве экспертизы.

Определение рыночной стоимости квартиры эксперт произвел, в том числе с учетом внутреннего состояния квартиры, физического состояния жилого дома, его этажности и типа, полностью учел приходящуюся на долю истца стоимость общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1 - 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из определения суда о назначении экспертизы, экспертного заключения следует, что на разрешение экспертов ставился вопрос определения рыночной стоимости принадлежащей истцу квартиры, с учетом прав собственника на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на долю земельного участка на котором дом расположен, убытков, обусловленных изъятием принадлежащего истцу имущества.

Определяя рыночную стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок для обслуживания многоквартирного дома, эксперт указал, что такая стоимость включается в стоимость жилого помещения, принадлежащего ответчику.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случаях признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 указано, что поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная связь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Суд не находит оснований для определения выкупной цены жилого помещения истца, исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади в Кемеровской области на 1 квартал 2018, утвержденного Приказом Минстроя России от 20.12.20917 №1691/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2018 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2018 года», как указывает истец в исковом заявлении, либо из стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений на вторичном рынке по Калтанскому городскому округу, в соответствии с распоряжением администрации Калтанского городского округа от 05.10.2017 г. № 1868 – р (л.д. 33), поскольку указанная стоимость не определяет все особенности изымаемого жилого помещения, его территориальное расположение, аварийное состояние и т.п.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы истца и его представителя об определении размера выкупной стоимости исходя из примерной стоимости жилого помещения из средней стоимости квадратного метра на рынке недвижимости, как пояснил эксперт ФИО5, допрошенная в судебном заседании, о том, что средняя стоимость одного квадратного метра на территории г. Осинники, что территориально близко расположено к г. Калтан равна 31 тыс. руб., таким образом, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 80 кв.м. как у истца, будет равна примерна 2500 000 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По мнению суда, исходя из приведенных положений закона, выкупная стоимость жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние не может быть равной или выше рыночной стоимости пригодного для проживания жилого помещения, размер выкупной стоимости должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности возмещения.

Суд отклоняет доводы истца о необходимости включения в состав выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере, равном 1215144 руб.

О включении в выкупную стоимость иных убытков истец не заявил.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4.07. 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения может быть отнесена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, но только в случае невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания.

Таким образом, невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07. 2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

При этом само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу указаний раздела 3 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г., не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным. И данное обстоятельство не связано с иными причинами.

Согласно письменным возражениям ответчика, приобщенным к материалам дела, решений о проведении капитального ремонта данного многоквартирного дома собранием собственников жилья многоквартирного дома, межведомственной комиссией не принималось. Первая приватизация в данном многоквартирном доме произошла в 1993, на момент приватизации дом в муниципальной собственности не находился и сведений о том, что на этот момент дом нуждался в проведении капитального ремонта не имеется.

В соответствии с заключением ООО «Кузбассэкспертстрой» от 15.05.2018 дата проведения последнего капремонта 1980, капитальный ремонт производится в среднем через 30 лет и должен быть в 2010 (лист 9 заключения).

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО5, она указала в заключении 30 лет, а в действительности текущий ремонт должен производиться через 2-5 лет, а капитальный- 20-25 лет, эти сроки примерные, может быть и через 15 и через 30 лет должен проводиться капитальный ремонт в зависимости от необходимости. Относительно многоквартирного дома по ... по его техническим характеристикам, капитальный ремонт должен быть произведен через 25 лет, т.е. в 2005 году. По причинам приведшим дом к аварийному состоянию пояснила, что можно предположить, что это могут быть: надстройка третьего этажа в 1980 году, которая привела к общей нагрузке на строительные конструкции, фундамент; ненадлежащее техническое обследование, которое должно быть чаще в связи с надстройкой третьего этажа; а также непроведение капитального ремонта в 2005 году.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в 2011 году работала техническим директором в ООО «Мастер-Сервис», их организация составляла визуальный осмотр малоэтажных домов на ..., в том числе дом по ..., на предмет проведения муниципальной экспертизы для передачи ООО «Форвард», указала повреждения МКД, которые отражены в заключении ООО «Форвард».

Согласно технических паспортов на многоквартирный жилой дом по адресу: ..., дом построен в 1955, состоит из 3-х этажей, годы проведения капитального ремонта 1980, в муниципальную собственность передан по решению Комитета по Управлению Госимуществом Администрации Кемеровской области от 12.07.1995 № 13-2/817, ранее правообладатель Управление жилищно-ремонтно эксплуатационного участка концерна Кузнецкуголь, расположен на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 3068 кв.м., кадастровая стоимость 10816141,96 руб.

В соответствии с ответом на запрос истца ГП КО «Центр технической инвентаризации КО» сообщает, что на первичную дату обследования жилого дома 1956 год число этажей в многоквартирном доме по ... было 2, количество квартир – 12, на 28.03.1981 года- число этажей – 3, количество квартир- 18 (л.д. 76).

В соответствии с договором на передачу и продажу квартир домов в собственность граждан (приватизации) передача бесплатно в собственность гражданам, проживающим в ... произведена 25.12. 1992 УЖКХ концерна «Кузнецкуголь».

В соответствии с договором на передачу и продажу квартир домов в собственность граждан (приватизации) передача бесплатно в собственность истцу ФИО1 произведена 24.09.2009 года.

Между МУ «Управление по жизнеобеспечению город Калтан», действующего от имени собственника жилого помещения- Муниципального образования г. Калтан и ФИО1 21.09.2009 года заключен договор социального найма, п. 6 «г» которого предусматривал право нанимателя требовать от Наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме и т.п. (л.д. 79-80).

Ранее ФИО1 совместно с членами своей семьи состояла на регистрационном учете по указанному адресу с 06.12.1991, т.е. фактически сложились отношения по договору социального найма с момента передачи квартиры и дома в муниципальную собственность.

Из заключения ООО Форвард от 20.07.2012 следует, что в результате обследования состояния фундаментов оно оценено как аварийное в связи с наличием повреждений выявленных в процессе проведения натурного обследования и свидетельствующих о неравномерной просадке основания здания (лист 10 заключения)

Таким образом, судом установлено, что на момент первой приватизации в декабре 1992 многоквартирный жилой дом в ведении муниципалитета не находился. В муниципальную собственность многоквартирный жилой дом 1955 года постройки был принят от производственного объединения «Кузнецкуголь» по решению Комитета по Управлению Госимуществом Администрации Кемеровской области от 12.07.1995 № 13-2/817.

Данные обстоятельства истец не оспаривал.

Поскольку на момент первой приватизации квартиры в указанном многоквартирном доме Администрация Калтанского городского округа не являлась наймодателем жилья, на ней и не лежала обязанность по капитальному ремонту дома.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел факт необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации истцом своей квартиры, т.е. с 2005 по 2009 г.г., и именно невыполнение ответчиком обязанности по его проведению в числе прочих причин привело к снижению уровня надежности жилого здания.

Вместе с тем, с момента приватизации истцом квартиры в силу ст. 210 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на собственниках жилых помещений дома, в том числе и на истце, как собственнике квартиры в доме.

Из ответа на запрос истца ООО «Мастер-Сервис» следует, что по адресу: ... начисление за капитальный ремонт не производится, в соответствии с ч. 2 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. В период с даты заключения договора управления с ООО «Мастер-Сервис» до вступления в силу новой системы капитального ремонта многоквартирных домов, собственниками помещений об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества не принималось, начисление платы за капитальный ремонт не производилось.

Таким образом, денежных средств, аккумулируемых на счете многоквартирного дома имеющих назначение капитальный ремонт не имеется, в связи с чем их взыскание не возможно.

Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт должна быть взыскана в следующем размере 194423 руб., из расчета:

1215144:4 Х25= 194423 руб., где:

1215144 руб. (сумма, определенная экспертом в экспертном заключении ООО «Кузбассэкспертстрой», рассчитана за 25 лет капитального ремонта),

4 года, в период с 2005 по 2009 г.г. нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного дома.

Таким образом, общая выкупная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцу, будет составлять 1500818 +194423 = 1695241 руб.

Судом признается несостоятельной ссылки сторон на состоявшиеся ранее решения суда по аналогичному спору от жильцов этого же дома, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела, которое основано на конкретных обстоятельствах и в отношении иного выкупаемого объекта.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, обязать муниципальное образование - Калтанский городской округ изъять принадлежащее истцу по праву собственности жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 80,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., путем выкупа, определив выкупную цену 1695241 руб.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истец не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, малоимущей признана не была, являются несостоятельными, так как положения ст.32 ЖК РФ не ставят обязанность муниципального образования выкупить жилое помещение у его собственника в зависимость от признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и малоимущим.

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца в части изъятия жилого помещения, принадлежащего ей по праву собственности, путем выкупа, удовлетворены, то следует прекратить право собственности ФИО1, на указанную квартиру, после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Требования о взыскании судебных расходов сторон могут быть рассмотрены после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное образование – Калтанский городской округ изъять у ФИО1, принадлежащее ей по праву собственности жилое помещение- квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 80,1 кв. м., расположенную по адресу: ..., путём выкупа, определив выкупную цену в сумме 1695241 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч двести сорок один) рубль.

Взыскать с Муниципального образования - Калтанский городской округ в пользу ФИО1 выкупную цену изымаемого жилого помещения –квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 80,1 кв. м., расположенную по адресу: ..., в размере 1695241 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч двести сорок один) рубль.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение –квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 80,1 кв. м., расположенную по адресу: ..., после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании выкупной стоимости в большем размере- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 г.

Судья Е.А. Чёрная