Решение № 12-14/2026 12-357/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-14/2026

№

УИД 37RS0№-29


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.36 часов, находясь по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Спортейдж» г.р.з. №, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ). Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не заметил момент столкновения, не ощутил звука удара, не осознавал факта причинения повреждений другому автомобилю, поскольку был сосредоточен на маневрировании в стесненных условиях, объезжая лужу. Повреждения автомобиля малозначительные. Вина ФИО1 в форме прямого умысла на оставление места ДТП не доказана. Для заявителя автомобиль является основным и необходимым средством для осуществления трудовой деятельности и заработка, для содержания семьи и детей. Наказание является чрезмерно суровым.

ФИО1, потерпевший ФИО2, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО3, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, к которому ФИО1 замечаний не имел;

- сообщением о ДТП, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета ДТП с материальным ущербом;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в котором зафиксированы повреждения автомобилей;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах обнаружения повреждений заднего бампера на своем автомобиле «Тойота Витз» г.р.з. №;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении парковки задним ходом у <адрес> на автомобиле «Киа Спортейдж» г.р.з. №, он не заметил, как осуществил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Витз»;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью с места ДТП, на которой зафиксировано как ФИО1, управляя автомобилем «Киа Спортейдж» г.р.з. №, при движении задним ходом совершает столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Витз» г.р.з. В047ТТ37, после чего неоднократно обходит автомобиль, в том числе осматривая его и обстановку вокруг, а далее покидает место ДТП;

- фотоматериалами, на которых отражены повреждения автомобиля «Тойота Витз» г.р.з. №.

Оснований не доверять представленным материалам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи мотивированы. Несогласие ФИО1 с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между водителями разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Сведений об отсутствии у второго участника ДТП претензий к ФИО1 в материалах дела не содержится. Каких-либо расписок участниками ДТП не оформлялось.

При очевидности для водителя ФИО1 факта ДТП – столкновения с автомобилем ФИО2 при движении задним ходом, он не выполнил возложенные на него ПДД РФ обязанности, и оставил место дорожно-транспортного происшествия. Очевидность факта ДТП для ФИО1 следует из осмотренной видеозаписи, на которой ФИО1 уже после столкновения неоднократно обходит свой автомобиль, в том числе осматривая его, а также обстановку вокруг. Нахождение ФИО1 после совершения столкновения в непосредственной близости от автомобиля потерпевшего, в том числе от места образования повреждений на нем, характер и локализация повреждений, визуальный осмотр автомобиля и обстановки вокруг при естественном освещении в светлое время суток, с учетом обстоятельств самой дорожной ситуации - маневрирования задним ходом между расположенными рядом друг с другом на близком расстоянии припаркованными автомобилями, свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность представленных в дело доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к совершенному правонарушению.

Кроме того, сам ФИО1 в своих объяснениях не оспаривал факт столкновения с автомобилем потерпевшего. Данные объяснения ФИО1 соотносятся с объяснениями потерпевшего ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшего, причин для оговора ФИО1 судом не установлено.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, также не имеется.

Доводы жалобы, которые, в том числе, были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы мирового судьи при установленных по делу обстоятельствах и не свидетельствуют о наличии условий, при которых ФИО1, как водитель и участник ДТП, мог оставить место его совершения.

К доводам жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, со ссылками на то, что столкновения он не заметил, не услышал удара, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд относится критически и считает их несостоятельными.

Довод жалобы о том, что автомобиль является основным и необходимым средством для осуществления трудовой деятельности и заработка, для содержание семьи и детей, ничем достоверно не подтвержден.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 в дело не представлено. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам, которые в своей совокупности привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется. Опровергающих их сведений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Приведенные доказательства в совокупности позволяют признать изложенные в постановлении мирового судьи выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, верными и обоснованными.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Объяснения потерпевшего, а также собранные по делу иные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно положены в основу судебного акта.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Никаких сомнений в виновности ФИО1 не имеется, его вина полностью доказана исследованными мировым судьей доказательствами.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и является справедливым, соответствует целям его назначения, не чрезмерно суровым, поскольку назначено в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> не усматривается. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4