Решение № 2А-2382/2017 2А-2382/2017~М-2196/2017 М-2196/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-2382/2017

Дело № 2А-2382/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя административного ответчика ГУ МВД России по городу Москве по доверенности – ФИО1,

Представителя административного ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве по доверенности – ФИО2.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об оспаривании решения, действия (бездействия) Главного управления МВД России по городу Москве по пресечению участия в публичном мероприятии, УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве по доставлению и задержанию

У с т а н о в и л :

Административный истец обратилась в суд с иском и просит признать незаконным действия должностных лиц Главного управления МВД Российской Федерации по городу Москве по пресечению участия административного истца в мирном публичном мероприятии 23 марта 2017 года в городе Москве, а также признать незаконными действия должностных лиц ОВДЖ Арбат, входящего в структуру УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве по доставлению и задержанию административного истца с нарушением требований ФЗ «О полиции».

Свои требования мотивирует тем, что 23 марта 2017 года в ходе проведения публичного мероприятия против коррупции, проходившего в городе Москве в рамках агитации граждан за участие в публичном мероприятии против коррупции 26 марта 2017 года, сотрудниками органов внутренних дел при пресечении ими акции протеста, которую они считали несогласованной в установленном порядке и незаконной, было произведено доставление и последующее задержание административного истца. Доставление осуществлялось должностными лицами с 20:13 час. до 22:00 час. в отдел внутренних дел по району Арбат, входящий в структуру Управления внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, где административного истца подвергли задержанию с 22:00 час. до 22:30 час. При задержании процессуальный режим данной меры принуждения административному истцу сообщен не был. При задержании в ОВД Арбат сотрудники полиции говорили о том, что в отношении административного истца будет составлен протокол о правонарушении и были основания полагать, что задержание производится в порядке главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, до настоящего момента никаких протоколов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, составлено не было, что указывает на то, что задержание осуществлялось в порядке п.13-15 ч.1 ст.13 и ст.14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с нарушением требований указанного федерального закона.

Административный истец 23 марта 2017 года в ходе проведения публичного мероприятия против коррупции никаких противоправных действий не совершал, осуществлял раздачу наклеек в ходе одиночного пикета. Неожиданно на Арбат подъехал автобус, из которого выли 10 сотрудников полиции в форме и 2-3 человека в штатском, окружили истца в кольцо. Сотрудники не представились, не назвали причину задержания, не дали возможности ни связаться с адвокатом, ни производить аудио-, видеозапись. Угрожали забрать технику.

Действия должностных лиц, воспрепятствовавших участию административного истца в мирном публичном мероприятии, незаконны и нарушают требования норм международного права, ст.31 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 16.09.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Пресечение участия административного истца в мирном публичном мероприятии, доставление и задержание административного истца ограничивают его права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование; участвовать в проведении публичного мероприятия; на свободу и личную неприкосновенность; на свободу передвижения.

Административный истец ссылается на положение ст.31 Конституции Российской Федерации, ст.11 Конвенции от 04 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013г. № 4-П, и указывает, что действия должностных лиц Главного управления МВД Российской Федерации по городу Москве и должностных лиц ОВД Арбат являются незаконными, так как Н. 13.03.2017 года в Правительство Москвы было подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме шествия от площади Тверская Застава, по улицам 1-я Тверская-Ямская, Тверская и митинга напротив дома 2 по ул.Охотный ряд 26 марта 2017 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с предполагаемым количеством участников до 15000 человек. 16 марта 2017 года Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы по поручению Правительства Москвы подготовил письмо, в котором не отказал в согласовании публичного мероприятия, указав на имеющиеся, по его мнению, проблемы, но не предложив альтернативных мест для его проведения.

К моменту проведения публичного мероприятия административным истцом Правительство города Москвы уже пропустило срок для отказа в проведении публичного мероприятия 26 марта 2017 года в городе Москве, установленный п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 16.09.2004 № 54-ФЗ. Поэтому публичное мероприятие считалось согласованным в установленном законом порядке в соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013г. № 4-П.

Административный истец указывает, что граждане имеют право проводить агитацию за участие в согласованном публичном мероприятии, в том числе в форме одиночных пикетов. Также само по себе пикетирование, проводимое одним лицом, не требует согласований и само по себе было законным. В связи с этим отсутствовали основании для пресечения законного одиночного пикета сотрудниками полиции.

Должностные лица Главного управления МВД Российской Федерации по городу Москве и должностные лица ОВД Арбат, пресекая участие административного истца в мирном публичном мероприятии, ограничили при этом ее право на свободу и личную неприкосновенность, применив к ней физическую силу с нарушением требований ч.4-5, 7 ст.5, п.13-15 ч.1 ст.13 и ст.14 ФЗ «О полиции».

Участие административного истца в публичном мероприятии какими-либо противоправными действиями не сопровождалось. Это подтверждает отсутствие составленных по итогам ее доставления и задержания протокола об административном правонарушении и постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим обстоятельствам.

Несмотря на это административного истца задержали люди, одетые в форму сотрудников органов внутренних дел, которые в нарушение требований ч.4-5 ст.5 ФЗ «О полиции» не представились, не объяснили причину ограничения прав и не разъяснили связанные с задержанием права. Вместо этого они сразу, без наличия оснований, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.19 ФЗ «О полиции», применили физическую силу для препровождения административного истца в транспортное средство органов внутренних дел. Удерживая административного истца в транспортном средстве, сотрудники полиции в нарушение ч.4-5 ст.5 ФЗ «О полиции» не сообщили о причинах правоограничения, сроках и связанных с этим правах гражданина.

ФИО3 указывает, что сотрудники полиции в нарушение п.13-15 ч.1 ст.13 и ст.14 ФЗ «О полиции» без наличия оснований, предусмотренных указанными статьями, подвергли ее доставлению с 20:13 час. до 22:00 час. и задержанию с 22:00 час. до 22:30 час. следующего дня. При этом сотрудники полиции ОВД Арбат в ходе задержания в нарушение ч.3 ст.14 не разъяснили лицу, подвергнутому задержанию, его право на юридическую помощь, право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте ее задержания, право на отказ от дачи объяснения. В нарушение ч.14 ст.14 ФЗ «О полиции» не был составлен протокол о задержании.

По мнению административного истца, при пресечении мирного публичного мероприятия сотрудники полиции действовали незаконно, нарушая требования ФЗ «О полиции» в части оснований и порядка ограничения прав граждан. У административного ответчика отсутствовали законные основания для ограничения права административного истца на участие в мирном публичном мероприятии и им были нарушены основания и порядок ограничения прав гражданина на личную неприкосновенность и свободу передвижения, установленные ФЗ «О полиции».

Административный истец указывает, что поздняя подача административного искового заявления объясняется тем, что она. ожидала составления протокола об административном правонарушении в порядке 28 главы Кодекса РФ об административных правонарушениях для дальнейшей защиты своих нарушенных прав в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях. Спустя три месяца после задержания посчитала, что нет оснований ожидать, что протокол об административном правонарушении будет составлен и защита нарушенных прав сможет быть осуществлена в порядке, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях. На это указывает отсутствие до настоящего момента составленных протоколов и возбужденного дела об административном правонарушении. В связи с этим административный истец полагает, что защита нарушенных прав на настоящий момент возможна только в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО3 и ее представитель по доверенности – ФИО4 не прибыли, извещены надлежаще путем направления судебных повесток, СМС-сообщений, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Серпуховского городского суда Московской области.

Представители заинтересованных лиц Правительства <...> ООП ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по городу Москве по доверенности – ФИО1 возражал против заявленных требований, указав, что 23 марта 2017 года поступило сообщение в службу 02 о том, группа людей и раздает листовки. Данная информация была передана в отдел и сотрудники направлены на место. В 20 часов 19 минут сотрудниками 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве в отдел МВД России по району Арбат г.Москвы была доставлена группа граждан в составе 10 человек, в том числе административный истец ФИО3, которые по адресу: <...> распространяли агитационные материалы, что подтверждается рапортом полицейского 1 роты 2 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве. В книге доставленных в отдел МВД России по району Арбат г.Москвы имеется запись о оставлении ФИО3, с которой была проведена беседа, после чего она покинула отдел МВД России по району Арбат г.Москвы.

Административный ответчик ссылается на положения п.11 ч.1 ст.12, п.13 ч.1 ст.13, пп.4, 5 и 8 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД после доставления гражданина, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389, а также позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П и указывает, что права ФИО3 нарушены не были, сотрудники ГУ МВД России по г.Москве действовали в соответствии с действующим законодательством.

Также указывает, что ФИО3 согласно административному исковому заявлению стало известно о нарушении своих прав 23 марта 2017 года, административное исковое заявление было подано в суд 25 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления с указанием уважительных причин не подано.

Представитель административного ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве по доверенности – ФИО2 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что задержание и доставление группы граждан, в том числе и ФИО3 в отдел МВД России по району Арбат г.Москвы осуществлялось сотрудниками 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве, который входит в структуру ГУ МВД России по городу Москве. Задержание было произведено в связи с тем, что группа лиц в количестве 10 человек распространяла агитационные материалы по адресу: <...>. В отделе МВД России по г.Москве имеется запись о доставлении ФИО3, с которой была проведена беседа и она была отпущена. В соответствии с п.5.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан одно из решений по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления является освобождение лица при отсутствии основания для его помещения в помещение для задержанных. Ссылается также на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением и отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока.

Суд на основании ст.150, ст.152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, выслушав представителей ответчиков, допросив свидетелей, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что полицейским 1 роты 2 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве С. составлен рапорт, о том, что 23 марта 2017 года в 20 час. 19 мин. по адресу: <...> была задержана и доставлена в дежурную часть отдела МВД России по району Арбат г.Москвы ФИО3, которая осуществляла организацию публичного мероприятия, а именно: раздавала агитационные материалы (листовки с призывом посещения места несогласованного Правительством г.Москвы) (л.д. 24).

ФИО3 23.03.2017 года в 20 час. 15 мин. была доставлена в дежурную часть отдела МВД России по району Арбат г.Москвы, где с ней была проведена профилактическая беседа и в 20 час. 55 мин. 23.03.2017 года отпущена из одела (л.д. 25-26 – выписка из книги доставленных).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники 2 батальона 2 ОПП ГУ ИВД России по г.Москве С., К. показали, что 23 марта 2017 года при нахождении на службе им поступило сообщение о том. что группа лиц в количестве 20 человек раздает листовки. Прибыв на место, представившись, попросили проследовать в отдел, так как проходило несанкционированное мероприятие. Административный истец находилась возле дома 19 по ул.Арбат не одна, была группа молодых людей, у которых при себе оказались листовки по проведению митинга. Физическая сила и специальные средства не применялись, так как граждане были молодого возраста, в том числе несовершеннолетние, поэтому понимали, что никакой силы применено быть не может. Кто-то из окружающих снимал происходящее на видео. Был произведен визуальный осмотр вещей, при котором задержанные сами достали стопки листовок одинакового содержания, которые были у многих из группы. Письменные объяснения от задержанной группы людей не отбирались, была проведена устная беседа, после чего их отпустили. Просьбы связаться с адвокатом от ФИО3 не поступало. Когда ее отпустили, она сразу начала кому-то звонить.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В силу статьи 21 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мирных собраний. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Российской Федерации принят и действует Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (п.6 статьи 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия статьей 4 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.3 ст.5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1 и 2 ст.5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

В Москве указанный порядок установлен Законом Москвы от 04.04.2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований».

В соответствии с частью 2 статьи 2.3 вышеназванного Закона Москвы минимально допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночные пикетирования, не объединенные единым замыслом и общей организацией, составляет 50 метров.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Порядок и основания прекращения публичного мероприятия установлены в статьях 16 и 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно статье 16 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ основаниями прекращения публичного мероприятия являются: создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц; совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований настоящего Федерального закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия; неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Полномочия сотрудников полиции регламентированы в Федеральном законе от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно п. «б» ч.1 ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право:

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

2) проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия;

Согласно ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Судом установлено, что 23 марта 2017 года административный истец ФИО3 в группе с иными гражданами на ул.Арбат г.Москвы организовали публичное мероприятие, в ходе которого раздавала листовки. В связи с отсутствием данных о подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти, указанные граждане, в том числе административный истец, были задержаны сотрудниками 2 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве и доставлены в дежурную часть отдела МВД России по району Арбат г.Москвы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконными действий сотрудников Главного управления МВД России по городу Москве, выразившихся в задержании и доставлении в отдел МВД России по району Арбат г.Москвы, поскольку указанные действия были совершены заинтересованными лицами при наличии на то законных оснований и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Положения ст.21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п.2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).

Таким образом, соблюдение органами власти законодательного запрета о недопустимости ставить под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении пикета с нарушением норм действующего законодательства, свидетельствует о соблюдении норм международного права. Игнорирование данного законодательного запрета административным истцом может расцениваться как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Административным истцом не было представлено в суд доказательств совершения должностными лицами Главного управления МВД России по городу Москве, в структуру которого входит 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве, и ОВД по району Арбат УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве действий, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

Как следует из записей в книге доставленных ОВД по району Арбат УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве административный истец находилась там в период времени с 20 час. 15 мин. до 20 час. 55 мин. 23.03.2017 года. Данных, подтверждающих нахождение административного истца в ОВД по району Арбат в период более указанного времени, ФИО3 в суд не представлено, как и не представлено данных применение к ней физической силы, на что указано в административном исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Исходя из ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный истец оспаривает действия должностных лиц Главного управления МВД России по городу Москве и ОВД по району Арбат УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, совершенные 23 марта 2017 года. В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратилась только 25 июля 2017 года (штамп почты России), направив заявление в суд посредством почтовой связи, то есть со значительным пропуском установленного федеральным законодательством срока на их обжалование. Пропуск срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд находит несостоятельным довод административного истца о пропуске срока в связи с отсутствием протокола о привлечении ФИО3 к административной ответственности, поскольку это не являлось препятствием для обращения в суд по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий и пропуска срока по уважительной причине, причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок, административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 об оспаривании решения, действия (бездействия) Главного управления МВД России по городу Москве по пресечению участия ФИО3 в мирном публичном мероприятии 23 марта 2017 года в городе Москве, по доставлению и задержанию 23 марта 2017 года ФИО3 должностными лицами ОВД по району Арбат УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве с нарушением требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года