Решение № 2-8238/2017 2-8238/2017~М-8094/2017 М-8094/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-8238/2017

Дело № 2-8238/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Юнион», ПАО «Якутскэнерго» о возмещении материального ущерба, в связи с затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО УК «Юнион». В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № по адресу: ____. Организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является ООО УК «Юнион». В апреле-мае месяце 2017 года по причине поступления воды с дворовой территории была залита квартира истца, что было зафиксировано в акте от ____.2017, составленного комиссией ООО УК «Юнион». Просил взыскать с указанного ответчика в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба причиненного заливом – 171 506,00 руб., стоимость мебели – 41 224,00 руб., расходы услуг оценки – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ___ % от суммы присужденной судом.

Определением суда от ____.2017, в связи с характером спорных правоотношений по делу в качестве соответчика было привлечено ПАО «Якутскэнерго».

Определением суда от ____.2017 по ходатайству истца ФИО2 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена - Управа строительного округа МКУ ГО «город Якутск».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Юнион» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что они не являются управляющей компанией, не обязаны вывозить снег из дворовой территории, квартира истца в многоквартирном доме находится ниже дорожного полотна, и, в связи с отсутствием системы водоотведения по вине ОА г.Якутска талые воды попадают в многоквартирные жилые дома, в перечень их услуг откачка воды не входит, ПАО «Якутскэнерго» допустила на территории МКД течь с сетей, что привело к образованию наледей.

Представитель ответчика ПАО «Якутскэнерго» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Окружной администрация города Якутска ФИО5 и Управы строительного округа МКУ ГО «город Якутск» ФИО6 оставили разрешение данного дела на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от ____.2017 суду пояснил о том, что с ____.2016 по настоящее время работает в Управе строительного округа МКУ ГО «город Якутск» специалистом по ЖКХ. ____.2017 принимал участие при составлении акта ПАО «Якутскэнерго» (л.д.62). Управа откачивает воду, если был проведен тендер, в то время средства на откачку воды имелись, причиной залива была оттайка грунтовых вод.

Суд, заслушав стороны, пояснения третьих лиц и свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ___) жилое помещение, расположенное по адресу: ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ___ №, выданным ____2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Управляющей организацией по обслуживанию данного многоквартирного дома является ООО УК «Юнион».

Истец утверждает, что в ____ месяце 2017 года по причине поступления воды с дворовой территории была залита квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

____2017 был составлен акт ПАО «Якутскэнерго» с участием комиссии в составе инженера ТИ РТС ЯТЭЦ ФИО8, представителя ООО УК «Юнион» ФИО9 на предмет откачки воды из подъезда ____. По результатам комиссионного осмотра установлено: «По состоянию на ____ 2017 г. произведена откачка скопленной воды из подъезда I ____ машины. Скопление воды в результате аварийной течи, трубы ХВС ____ 2017г.» (л.д.63).

____2017 был составлен акт ПАО «Якутскэнерго» с участием комиссии в составе инженера ТИ РТС ЯТЭЦ ФИО8, представителя Управы «Строительный округ» ФИО10, специалиста ФИО7 на предмет наледи по ____, в результате комиссионного осмотра было установлено, что образована наледь по длине тепловой сети на площади ___ м х ___ х ___ м. Нарушение устраняется методом откачки из подъезда, так как здание жилого дома имеет осадку ниже уровня прилегающей территории. При очистке указанной наледи образуется траншея по которой талые воды с прилегающей дворовой территории в период оттайки затопят подъезды ____. Согласно заявке от Управы СО откачка выполняется по мере наполнения талой воды в подъезде спецтранспортом ЯТЭЦ (л.д.62).

____.2017 согласно акту ПАО «Якутскэнерго» в составе комиссии с участием инженера ГТИ РТС ЯТЭЦ ФИО11, представителя УК ООО «Юнион» ФИО9 составлен акт на предмет откачки по ____. По состоянию на ____.2017 выполнена откачка воды из подъезда ____ в следующем порядке: ____.17 – одна машина; ____.17 – ___ машины спецтранспортом ЯТЭЦ.

____.2017 согласно акту ПАО «Якутскэнерго» в составе комиссии с участием инженера ГТИ РТС ЯТЭЦ ФИО11, представителя АО «Водоканал» ФИО12, представителя УК ООО «Юнион» ФИО9 составлен акт на предмет отсутствия ХВС по ____. ООО УК «Юнион» ФИО9, зам. главы ЖКХ Управы Строительного округа – ФИО13 (л.д.68).

____.2017 был составлен акт № в составе комиссии с участием инженера ГТИ РТС ЯТЭЦ ФИО11, представителя АО «Водоканал» ФИО12, представителя УК ООО «Юнион» ФИО9 о том, что силами ЯТЭЦ до ____ 2017 временно установлена …труба до капитального ремонта в 2017 года (л.д.69).

____2017 был составлен акт №, в составе комиссии с участием инженера ООО УК «Юнион» ФИО9, зам. главы ЖКХ Управы Строительного округа – ФИО13, жильца ____ о том. что в результате осмотра имеется течь с трассы ЯТЭЦ, с трубопровода холодного водоснабжения, в результате чего затоплен дом по ____.

____2017 был составлен акт №, в составе комиссии с участием представителей - инженеров ООО УК «Юнион» ФИО9, ФИО14 и истца ФИО1 из которого следует, что в результате резкой оттайки снега, произошло затопление кв. № грунтовыми и талыми водами. Вода поднялась над полом на ___ см, вся площадь квартиры, состоящей из ___-х комнат, кухни и коридора полностью затоплена. Половое покрытие, черновые полы и фундамент пришли в непригодное к дальнейшей эксплуатации состояние. Выводы комиссии: произвести откачку дома (л.д.28).

____.2017 был составлен акт №, в составе комиссии с участием инженера ООО УК «Юнион» ФИО9, зам. главы по ЖКХ Управы Строительного округа ФИО13 и жильца кв. № ФИО1 из которого следует, что произошло затопление дома в связи с отсутствием дренажных систем и водоотведения по причине резкой оттайки снега с образованием талых вод и грунтовых вод. Оттайки наледи, образовавшейся в результате течи ЯТЭЦ и ____, находящегося в управлении ООО УК «….».(л.д.64).

____.2017 был составлен акт ПАО «Якутскэнерго» с участием комиссии в составе инженера ТИ РТС ЯТЭЦ ФИО8 и ФИО9 на предмет отсутствия напора ХВС по ____ (л.д.65).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, зимняя уборка территории включает: периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. 3.2 (п. 3.6.14); очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов (п. 3.6.15); убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (п. 3.6.16); сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей (п. 3.6.17); снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений (п. 3.6.20); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22);

Пунктами 3.6.14 - 3.6.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрен порядок зимней уборки тротуаров, дворов, внутриквартальных проездов в зависимости от места уборки снега.

Так, согласно п. 3.6.27. Организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать:

- промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод;

- систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети;

- общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период также надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Указанные выше нормы права позволяют суду придти к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Юнион», поскольку в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда последний не исполнил свои обязательства по очистке дворовой территории в период таяния снега и допустил затопление квартиры истца. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать комфортные и безопасные условия проживания в нем.

Доводы ответчиков о том, что жильцы по указанному дому бездействуют в признании многоквартирного дома аварийным, суд находит не состоятельными, поскольку требования к надлежащему содержанию общего имущества в МКД не обусловлены тем, является ли дом аварийным. В подзаконных актах (Правилах содержания общего имущества, Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества) также не делается различий для домов, имеющих разный статус.

Доводы ответчика ООО УК «Юнион» о том, что истец не заключал с ним договор на откачку вод и вывоз снега и наледей является не состоятельным, указанные виды работ возложены на ответчика в силу закона.

Доводы ответчика ООО УК «Юнион» о том, что дом истца находится ниже уровня дорожного полотна, что на придворовой территории отсутствует система водоотведения, что по вине Окружной администрации г.Якутска талые воды попадают в многоквартирные жилые дома наоборот свидетельствует о бездействии ответчика по вопросу водоотведения. Каких-либо доказательств по урегулированию данного вопроса ООО УК «Юнион» с привлечением третьих лиц, суду не представлено. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ПАО «Якутскэнерго» по делу судом признается ненадлежащим ответчиком, поскольку ____.2017 последствия аварийной течи ими были устранены. Сам по себе факт откачки ПАО «Якутскэнерго» талых вод – ____.2017 по заявке Управы Строительного округа не свидетельствует о признании им вины, указанные действия по устранению течи были осуществлены в рамках взаимодействия с округами, по поступившим заявкам был предоставлен автотранспорт для откачки воды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено экспертное заключение № ООО «Бизнес-оценка» КФК согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенным по адресу: ____ по состоянию на ____.2017 составляют 171 506, 00 рублей.

Экспертным заключением № ООО «Бизнес-оценка» КФК также определена рыночная стоимость с учетом потери качества в процентах объектов экспертизы до получения необратимых повреждений в результате затопления – 41 224,00 руб., мебель восстановлению не подлежит, так как произошло разбухание и деформация несущих деталей, требует частичной либо полной замены.

В опровержение оценки материального ущерба ответчиком доказательств не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было.

Поскольку иных доказательств размера материального ущерба материалы дела не содержат, суд принимает представленные истцом экспертные заключения в качестве доказательства, подвергать сомнению который, у суда оснований нет. Отчет содержит цветные фотоснимки, составлено оценщиком ООО КФК «Бизнес-оценка» ФИО15 обладающим соответствующим образованием. Данная оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет материального ущерба сумма в размере 212 730 рублей (171 506, 00 руб. + 41 224,00 руб.).

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, полагая заявленный размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) гласит, «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Претензия ответчику была вручена ____.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за № от ____.2017. Указанные обстоятельства оцениваются судом как соблюдение истцом требований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На момент рассмотрения дела по существу требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Ответственность ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда. Следовательно, размер присужденной судом суммы, а также компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 111 365 руб., согласно расчету: 212 730 руб. (материальный ущерб) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда), всего 222 730 руб. /2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца, связанные с оплатой оценки в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату оценки в размере 7 000 рублей.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца имущественного характера в размере 212 730 руб. - государственная пошлина составляет – 5 327,30 руб. + за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), государственная пошлина составляет – 300 руб., всего 5627,30 рублей подлежит взысканию с ответчика в счет государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Юнион» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба – 212 730 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы услуг оценки – 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 111 365 рублей.

В иске ФИО1 к ПАО Якутскэнерго, отказать.

Взыскать с ООО УК «Юнион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 627,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А. Ефимова