Решение № 2-4688/2018 2-4688/2018~М-4744/2018 М-4744/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4688/2018

Дело № 2- 4688/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 октября 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с указанного ответчика страхового возмещения в размере расходов на ремонт – 18 300 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика - 7000 руб., неустойки в сумме 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., нотариальных расходов - 1200 руб.

Требование мотивировано тем, что ФИО4 является собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска г.р.з. № 15 марта 2016 г. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> года выпуска г.р.з. № под управлением истца ФИО4, автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4, как и виновника ДТП ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании САО «ВСК». Поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, истец ФИО4 18 марта 2016 г. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр автомашины истца, но выплату страхового возмещения не произвела. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению № ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 18 300 руб. За услуги оценщика истец оплатил 7000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. 7 ноября 2016 г. в адрес страховой компании истец направил претензию; претензия не удовлетворена. В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, за период с 8 апреля 2016 г. по 28 сентября 2018 г. в размере 165 432 руб. подлежит взысканию неустойка. Истец добровольно снизил размер неустойки до суммы 40000 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда 5 000 руб. в связи с нарушением права на получение страхового возмещения, судебные издержки на оплату услуг представителя 6000 руб., нотариальные расходы 1200 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещены надлежаще.

В материалах дела от истца ФИО4 имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица САО «ВСК» о причинах неявки не сообщали, ходатайства не заявляли.

При этом, от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с иском не согласен. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, отказать в компенсации морального вреда.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования по доводам, изложенным в иске, поддержал. Дополнил, что страховщику автомашина на осмотр истцом представлялась 22 марта 2016 г., был составлен акт осмотра. Ответственность виновника ДТП ФИО2 также была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик потребовал необоснованно документы в отношении ООО «Ваш юрист», поскольку заявление о страховом возмещении в интересах истца на основании доверенности было подано представителем.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 суду пояснил, что его автомашина была припаркована около <...> в г. Йошкар-Ола. Когда вернулся, увидел, что машина повреждена. Выплаченное ему страховой компанией страховое возмещение составило 34000 руб.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 свою виновность в совершении ДТП не оспаривал. Пояснил, что по неосторожности нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В момент ДТП ответственность была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 935 ГК РФ (пункты 1, 4), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент страхового случая), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и представлении документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5).

15 марта 2016 г. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> года выпуска г.р.з. № под управлением истца ФИО4, автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (водитель - ФИО3)

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 8).

В судебном заседании ФИО2 свою вину в данном ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомашине истца <данные изъяты> года выпуска г.р.з. № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, как и ФИО2 - полис №

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис №.

Поскольку в ДТП участвовало три автомашины, положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) о прямом возмещении ущерба применению не подлежат.

Представитель ФИО5 в интересах потерпевшего ФИО4 18 марта 2016 г. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая; истцу письмом от указанной же даты разъяснена обязанность представить автомашину на осмотр.

22 марта 2016 г. произведен осмотр автомашины истца.

ФИО6 компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения размера ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению № ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> года выпуска г.р.з. № с учетом износа составит 18 300 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

7 ноября 2016 г. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Претензия не удовлетворена.

Поскольку судом установлено наличие страхового случая, исполнение потерпевшим обязанности по представлению поврежденного ТС на осмотр, а также то обстоятельство, что ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, страховое возмещение подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 300 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в сумме 7000 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

18 марта 2016 г. ответчиком получено заявление от истца о наступлении страхового случая, документы о ДТП.

Страховщик осмотр автомашины провел, но выплату страхового возмещения не произвел.

Т.о. имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом неустойка определена в размере 165 432 руб. за период с 8 апреля 2016 г. по 28 сентября 2018 г. и добровольно снижена до суммы 40000 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска при решении вопроса о размере неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка при снижении её до 18 000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования. Данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 150 руб.

Исключительных обстоятельств, в силу которых данная сумма штрафа подлежит снижению, по делу не имеется.

Нарушение ответчиком права истца как потребителя на своевременное страховое возмещение в полном размере является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом данная компенсация определена в размере 5 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации судья определяет в 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д. 20,21).

В данном размере расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1200 руб., при этом доверенность (л.д.4) является общей, выдана для участия не в конкретном деле, в связи с чем расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат взысканию.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска; эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Взыскать в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 18300 руб., убытки 7000 руб., неустойку 18000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 9150 руб., судебные издержки 6000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета 1799 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 г.