Решение № 2-8/2017 2-8/2017~М-8356/2016 М-8356/2016 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-8/2017

Дело № 2-8/17
г.Санкт-Петербург
26 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Р.» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском СПАО «Р.» о защите прав потребителя, указав, что 12.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки BMW 520 I, государственный номер <№>, находившегося под управлением ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предоставленном в СПАО «Р.» 14.05.2016 года, виновником в указанном выше дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 520 I, государственный номер "<№>, была застрахована в СПАО «Р.», страховой полис <№>. 14.05.2016 года ФИО2 обратился в СПАО «Р.» с заявлением о прямом возмещении убытков (номер выплатного дела <№>). По результатам рассмотрения указанного заявления СПАО «Р.» признало случай страховым и произвело 02.06.2016 года выплату страхового возмещения в размере 153 488 рублей 74 коп. Не согласившись с определенной СПАО «Р.» суммой страхового возмещения ФИО2 в ООО «Н.». По результатам заключения эксперта <№> стоимость восстановительного ремонта aBTOMo6mwBMW 520 I регистрационный знак <№> с учетом износа составляет 243 900 рублей 00 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 9 100 рублей 00 коп. Согласно заключению эксперта <№> величина утраты товарной стоимости транспортного средства BMW 520 I регистрационный знак <№> составляет 32 200 рублей 00 коп., расходы по определению величины утраты товарной стоимости 2 500 рублей 00 коп., ответчиком выплачено страховое возмещение не в достаточном размере (л.д.6).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик СПАО «Р.», будучи уведомленными надлежащим образом, в заседание не явились, направили возражения, в которых заявили ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда (л.д.143).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки BMW 520 I, государственный номер <№>, находившегося под управлением ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предоставленном в СПАО «Р.» 14.05.2016 года, виновником в указанном выше дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 520 I, государственный номер "<№>, была застрахована в СПАО «Р.», страховой полис <№>. 14.05.2016 года ФИО2 обратился в СПАО «Р.» с заявлением о прямом возмещении убытков (номер выплатного дела <№>). По результатам рассмотрения указанного заявления СПАО «Р.» признало случай страховым и произвело 02.06.2016 года выплату страхового возмещения в размере 153 488 рублей 74 коп.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая судебной экспертиза, определением от 03.04.2017 года (л.д.89).

В соответствии с заключением эксперта от 16.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия 12.05.2016 г., с учетом износа составила 208 100 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости 32 775 рублей 30 копеек (л.д. 117).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции после 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В соответствии с требованиями ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик по результатам рассмотрения заявления, произвел страховую выплату в общем размере 200 136 рублей 08 копеек ( до обращения истца с иском в суд).В состав которой вошли 153 488 рублей 74 копейки (выплата 02.06.2016 г., л.д.10) и 46 647 рублей 04 копейки (16.08.2016 года выплата)

Из акта о страховом случае от августа 2016 года, составленного ответчиком усматривается, что им произведены выплата 175 775 рублей 78 копеек – восстановительный ремонт, 24 360 рублей выплачено за утрату товарной стоимости (л.д.68).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика не доплаченное страховое возмещение в сумме 32 324 рубля 22 копеек (оставшаяся часть не возмещенного восстановительного ремонта) и 8 415 рублей 00 копеек – утрата товарной стоимости

Общая сумма взыскания составит 40 739 рублей 22 копейки.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами указанного Закона осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Соответствующее толкование правовых норм приведено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г. (ответ на вопрос N 5).

Поскольку ответчик произвел неполную выплату, подлежит взысканию неустойка из расчета за период с 11.06.2016 г. по 14.08.2016 г. за 74 дня (208 100,00+32 775,00-175 775,78=65 099,22х1%х74=48 173,42). За период с 15.08.2016 г. по 23.11.2016 г. за 129 дней(65099,22-24 360,00=40 739,22х1%х129 дня=52 553,59). Всего размер неустойки составит 100 727 рублей 01 копейка.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ и положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая поданное ответчиком заявление, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей, который наиболее соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, полагает правомерным возложить на ответчика обязанность по его компенсации, определив сумму компенсации 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены: после обращения истца с заявлением о выплате страховщиком страховая выплата в полном объеме не произведена, что повлекло за собой нарушение прав потерпевшего на своевременное возмещение вреда, а также с учетом того, что страховщиком предпринимались меры к выплате страхового возмещения, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, штраф составит 20 369 рублей 61 копейка ( 40 739,22/2).

Кроме того, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию 2 303 рубля 26 копеек за материальное требование истца (32 324,22+8 415,00+20 369,61=61 108,83) и 300 рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда, всего 2 333 рубля 26 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Р.» страховое возмещение в сумме 32 324 рубля 22 копеек (восстановительный ремонт), утрата товарной стоимости в сумме 8 415 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 20 369 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Р.» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 2 333 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.