Решение № 2-194/2024 2-194/2024(2-5549/2023;)~М-4465/2023 2-5549/2023 М-4465/2023 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-194/2024

10RS0011-01-2023-007804-22 2-194/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «НТУ» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования (полис) «Домовой» № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являлась квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрены страховые риски, в том числе «Повреждение водой». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества водой (паром). Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 20 668,56 руб. Истец с указанной суммой выплаты не согласился и обратился с претензией, а в последующем к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу истца довзыскано 28 539,44 руб. Данное решение ответчиком исполнено. Вместе с тем, истец с суммой страхового возмещения не согласен, считает ее заниженной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика 389 851 руб. сумму страхового возмещения, 8 414 руб. – неустойку, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НТУ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные требования ФИО1, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»: 298 612 руб. - сумму страхового возмещения, 10 517,5 руб. – неустойку, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», с ООО «НТУ» - убытки в сумме 12 476 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб.

Истец и представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения, поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле у судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив экспертов и свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27.11.1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей форму договора страхования, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования по страховому риску «Повреждение водой» возмещается: ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения; ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

Пунктом 4.2.1 Правил страхования при страховании зданий, строений, сооружений, квартир и комнат возмещаются также: расходы по устранению внезапного повреждения находящихся непосредственно в застрахованных зданиях, строениях и сооружениях, квартирах и комнатах водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; при необходимости ремонта или замены соединенных с трубопроводами систем и аппаратов.

Согласно п. 12.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного страхователем или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика.

В силу п. 12.2 Правил страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимита возмещения).

В соответствии с п. 12.5.2 Правил страхования при повреждении имущества страховая выплата производится в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Согласно п. 12.10 Правил страхования при повреждении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что в указанной квартире проживает его мать – ФИО4

Согласно постановлению администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляет ООО «Новые технологии управления» (ООО «НТУ»).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис) «Домовой» № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являлась квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>.

Истцом при оформлении страхового полиса была оплачена единовременно страховая премия в сумме 10 517,50 руб., страховая сумма составляет 2 500 000 руб. (недвижимое имущество (конструкция квартиры).

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрены страховые риски, в том числе «Повреждение водой».

С ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подвергалась воздействию водой и паром в результате повреждения труб отопления в подвале дома и обильного выделения пара (акт осмотра/обследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику – САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества водой (паром).

Финансовая организация признала заявленное истцом событие страховым.

Ответчиком – САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 20 668,56 руб.

Истец с указанной суммой выплаты не согласился и обратился с претензией, а в последующем к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу истца довзыскано 28 539,44 руб.

Данное решение ответчиком исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор подряда № на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по договору составила 256 000 руб., из которых: 62 000 руб. – демонтаж пола, 5 000 руб. – вывоз мусора, 4 000 руб. – замена трубы отопления под полом, 110 000 руб. – восстановление полов, 51 000 руб. – снятие старых обоев, поклейка новых, покраска, 2 000 руб. – снятие электрики и шкафов, 22 000 руб. – сборка мебели. Стоимость материалов составила 192 059,99 руб.

Настоящий иск инициирован ФИО1 в связи с несогласием с размером страховой выплаты, решением страховщика и финансового уполномоченного по заявленному событию.Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 298 612 руб. указывает о необходимости включения в размер страхового возмещения стоимости затрат по обоям (повреждение и накопительный износ материалов).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что он осуществлял ремонтные работы в квартире истца. Указал, что визуально на обоях плесень не просматривалась, при этом, замена плинтусов (МДФ) была невозможна без повреждения обоев.

В рамках рассмотрения гражданского дела по заявленным истцом требованиям судом по ходатайству ФИО1 была назначена экспертиза на предмет установления размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению ИП ФИО6 № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов квартиры истца составляет 407 300 руб., с учетом износа – 392 200 руб.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержала, полагала возможным включить в стоимость работ, в том числе работы по замене обоев.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, повреждения квартиры № № в доме № № по <адрес> причинены в результате залития ДД.ММ.ГГГГ. В помещениях № и частично 5 намокание и образование плесени в полах (лаги, полиэтиленовая пленка, основание из ориентированно-стружечных плит, засыпка из керамзитового гравия, листы ГВЛ, ламинированное напольное покрытие). В помещении № намокание и образование плесени в полах (засыпка из керамзитового гравия, листы ГВЛ, ламинированное напольное покрытие). Стоимость восстановительного ремонта повреждений относящихся к залитию ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 602 руб., с учетом износа – 272 766 руб. Причиной образования избыточной влажности/грибковых повреждений под полом является течь трубопровода отопления. Наиболее вероятно, что течь образовалась в начале отопительного сезона, то есть в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ повреждения образовались на поверхности ламината.

Эксперты ООО «Автотекс» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании выводы, изложенные в представленном заключении, поддержали, указали, что образовавшаяся плесень и повреждения обоев явились следствием залива квартиры, на момент страхового случая и осмотра обои повреждены не были.

Показания свидетеля ФИО5 указанных выводов эксперта не опровергают.

Экспертами ООО «Автотекс» в заключении отмечено, что на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию в квартире № № были повреждены только полы, ремонтные работы (исполнитель – ФИО5) начались спустя только девять месяцев.

Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67ГПК РФ, суд принимает во внимание заключение ООО «Автотекс» в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что выводы, изложенные в заключении экспертизы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, по ходатайству ответчика проведение экспертизы поручено судом именно экспертам ООО «Автотекс». Эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 223 558 руб. (272 766 – 49 208 руб. (выплаченное страховое возмещение) в результате залития квартиры.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Исходя из указанного положения ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Поскольку повреждение обоев непосредственно к наступлению страхового случая не относится, по сути, явилось следствием длительного бездействия управляющей организации и, как следствие, образования избыточной влажности и грибковых повреждений, доказательств обратного ответчиком – ООО «НТУ» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что возмещение стоимости поврежденных обоев является зоной ответственности ООО «НТУ».

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика – ООО «НТУ» в пользу истца денежные средства в размере 12 476 руб. в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с ООО «НТУ» - 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией и цена страховой услуги определяется размером страховой премии (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), то в случае не исполнения страховщиком предусмотренной договором обязанности по выплате страхового возмещения, на сумму страховой премии (цену страховой услуги) подлежат начислению проценты в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть 10 517,50 рублей.

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм в размере 132 037,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

С учетом ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта – 5 625 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 131,13 руб., с ООО «НТУ» расходы по оплате услуг эксперта - 7 500 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины – 799 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 223 558 руб., неустойку 10 517,50 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 132 037,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 625 руб.

Взыскать с ООО «НТУ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, убытки в сумме 12 476 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 500 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 7 131,13 руб.

Взыскать с ООО «НТУ», ИНН <***>, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 799 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 27.12.2024