Решение № 2А-7648/2017 2А-7648/2017~М-8266/2017 М-8266/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-7648/2017

Дело № 2а-7648/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведен арест имущества, принадлежащего ему (ФИО1). Постановлением установлено, что по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника: легковой автомобиль Фольксваген Тигуан, 2011 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью 700000 рублей, ответственным хранителем назначен ФИО8 Считает постановления незаконными и подлежащими отмене, так как в с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) находился в командировке в <адрес>. По приезду из командировки он (ФИО1) не обнаружил свой автомобиль. Кроме того, указанный автомобиль находится в залоге у ООО «МК «Столичный залоговый дом». Тем самым, изъятие залогового имущества нарушает права не только его (ФИО1), но и залогодержателя.

Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО1, о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО8; обязать Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ вернуть автомобиль ему (ФИО1).

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 заменен на старшего судебного пристава исполнителя Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 административное исковое заявление поддержал. Суду показал, что автомобиль находится в залоге у МФО «Столичный залоговый дом». Автомобиль изъят в отсутствии ФИО1 Передача автомобиля ФИО8 незаконна.

В судебном заседании представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 – ФИО6 в удовлетворении административного иска просит отказать. Суду показала, что автомобиль передан ФИО8 без права пользования и до фактического погашения задолженности. Закон позволяет арестовывать заложенное имущество. Арест автомобиля произведен как обеспечительная мера, на реализацию не передан.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по РБ, заинтересованные лица – ФИО8, представитель ООО МК «Столичный залоговый дом» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО8 задолженности в размере 1817200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя установлено, что наложен арест на имущество должника ФИО1 – автомобиль Фольксваген Тигуан, 2011 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью 700000 рублей. Этим же постановлением ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель ФИО8, место хранения имущества установлено по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МО «Столичный залоговый дом» о ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль Фольксваген Тигуан, 2011 г.в., в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по возврату потребительского займа.

Согласно данным Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля Фольксваген Тигуан, 2011 г.в., г.р.з. В 737 ЕР внесены в Реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Поскольку доказательств о наличии у ФИО1 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в материалах дела не имеется, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на спорный автомобиль, принадлежащий должнику ФИО1

Кроме того, ссылка в административном иске на п. 3.1. ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неприменима к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска. В данном случае наложение ареста на автомобиль является обеспечительной мерой, препятствующей должнику уклониться от исполнения судебного акта.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что постановления о наложении ареста на имущество должника от 30 августа 2017 года, о назначении ответственного хранителя от 30 августа 2017 года вынесены в рамках полномочий, которые предоставлены судебному приставу-исполнителю законом при исполнении судебного постановления, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями должностного лица не допущено.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО1, о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО8; обязании Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ вернуть автомобиль ему (ФИО1) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись А.Р.Халитова