Решение № 2-1673/2019 2-1673/2019~М-1275/2019 М-1275/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1673/2019

Дело № 2-1673/2019

(39RS0004-01-2019-001777-31)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, третьего лица на стороне истца с самостоятельными исковыми требованиями ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 и третье лицо на стороне истца с самостоятельными исковыми требованиями ФИО3 каждый обратились с исковыми требованиями к соответчикам ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, ссылаясь на причинение соответчиками вреда совместно принадлежащему соистцам в равных долях легковому автомобилю «<данные изъяты>.

Приговором мирового судьи 5 судебного участка Московского района г. Калининграда от 10 сентября 2018 года по уголовному делу №1-23/2018 ФИО4 и ФИО5 привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела материальный ущерб, причиненный по вине ответчиков, возмещен не был.

ФИО2 и ФИО3 каждый просят взыскать с соответчиков в равных долях в свою пользу в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 61 967 руб., а также взыскать 3 500 руб. в счет стоимости расходов по оценке ущерба и 3 000 руб. возмещение расходов по составлению искового заявления, по 32 483, 50 руб. с каждого.

В судебное заседание явился истец ФИО2, который предъявленные им исковые требования поддержал и просил удовлетворить свой иск со взысканием в его пользу денежных средств в сумме с ФИО4 и ФИО5 <данные изъяты>

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении своего иска.

Соответчики ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, будучи каждый надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Суд полагает, что ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемой судом заказной почтовой корреспонденции. Отсутствие своевременного, надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденции является риском соответчиков, как стороны спора, которая несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ направление в адрес лиц, участвующих в деле, заказной почтовой корреспонденции, является одним из законных способов их извещения и при изложенных выше обстоятельствах суд находит извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных соответчиков.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев Отчет №№ № материалы уголовного дела №1-23/2018 мирового судьи 5 судебного участка Московского района г. Калининграда, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела №1-23/2018 мирового судьи 5 судебного участка Московского района г. Калининграда следует, что вступившим в законную силу обвинительным приговором от 10 сентября 2018 года ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ (умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба), в отношении потерпевшего ФИО2.

ФИО2 на стадии разбирательства по уголовному делу обращался в Автоэкспертное бюро <данные изъяты> которым составлен Отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты> года выпуска по состоянию на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> и истцом оплачена (л.д. №).

Оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена равной № руб.

ФИО2 в ходе проведения дознания по уголовному делу обращался с гражданским иском о возмещении материального ущерба в сумме № руб. ( с учетом понесенных расходов по оценке ). Постановлением дознавателя от 01 декабря 2017 года ФИО2 был признан гражданским истцом (листы № уголовного дела).

Из содержания приговора (л.д. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с № час., находясь возле дома <данные изъяты>, действуя умышленно, группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому им ФИО2, с целью уничтожения принадлежащего последнему автомобиля «<данные изъяты>, ФИО4 и ФИО5 нанесли множественные удары ногами, руками и металлической палкой по капоту, передним и задним дверям, левому и правому крылу, крыше, двери багажника, передним и задним фарам, лобовому стеклу, решетке радиатора, боковым зеркалам данного автомобиля, в результате чего автомобиль был приведен в непригодное для использования и для ремонта состояние (уничтожен), тем самым потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. согласно заключению эксперта от <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, факт и обстоятельства причинения вреда автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, по вине ответчиков, объем повреждений и размер материального ущерба не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен имущественный вред (ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации материального при производстве по уголовному делу.

Из содержания приговора мирового судьи (л.д. №) следует, что за потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2018 года (л.д. №) приговор мирового судьи оставлен без изменения.

ФИО3 (третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями по настоящему спору) в качестве потерпевшего по уголовному делу не признавался и в рамках уголовного дела с гражданским иском к ответчикам не обращался.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО6 <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>

Согласно свидетельству о праве <данные изъяты>

Наследственное имущество состоит, в том числе, из транспортного средства <данные изъяты>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, указанное транспортное средство, находящееся в общей долевой собственности наследников, подлежит государственной регистрации в ГИБДД Калининградской области.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, Родионовы по вопросу регистрации автомобиля в органах ГИБДД не обращались, поскольку <данные изъяты> года, то есть, до выдачи каждому из них свидетельства о праве на наследство по закону, машина получила значительные механические повреждения по вине соответчиков.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по поручению УУП ОП №2 УМВД России по г. Калининграду <данные изъяты> силами ООО <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска по состоянию на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ года (без учета полученных повреждений) с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб., а стоимость его восстановительного ремонта- <данные изъяты> руб., в связи с чем судебный эксперт пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности ремонта транспортного средства

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исковые требования предъявлены исходя из оценки, произведенной Автоэкспертное бюро <данные изъяты>

Однако, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд полагает необходимым принять за основу оценку, выполненную ООО «<данные изъяты>» и положенную в основу приговора мирового судьи.

Поскольку автомобиль, как наследственное имущество, в равных долях принадлежал каждому из <данные изъяты> Р-вых, суд полагает, что ответчиками было нарушено право в равной степени как ФИО2, который был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, так и право ФИО3

Следовательно, каждый из них вправе получить за счет соответчиков возмещение в размере ? доаварийной стоимости автомобиля, что соответствует сумме <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако при изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ФИО4 и ФИО5 солидарной ответственности и приходит к выводу о том, что с каждого из соответчиков подлежит взысканию в пользу как в пользу истца ФИО2, так и в пользу третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО3 сумма, равная ? стоимости автомобиля, - <данные изъяты>

Поскольку гражданский иск ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела не рассматривался, ФИО2 был лишен возможности возместить понесенные им расходы в сумме № руб. по оплате услуг оценщика, что подтверждено договором об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. №), квитанцией по оплате услуг оценщика (л.д. №). Также ФИО2 затратил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг по составлению искового заявления, что подтверждено договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №), актом об оказании услуг, в котором имеется ссылка на получение исполнителем денежных средств по договору в сумме №

Понесенные ФИО2 расходы в совокупной сумме № руб. в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению за счет соответчиков в равных долях по № руб. с каждого.

Размер госпошлины от суммы № руб. исходя из требований п.п. 10 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет :

№

Исходя из требований п.п. 4) п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная сумма в равных долях по 977 руб. с каждого из соответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО «Город Калининград».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, третьего лица на стороне истца с самостоятельными исковыми требованиями ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 14 616, 75 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в возмещение судебных расходов 3 250 руб., в пользу ФИО3 - в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 14 616, 75 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 14 616, 75 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в возмещение судебных расходов 3 250 руб., в пользу ФИО3 - в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 14 616, 75 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в сумме 977 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград».

Взыскать с ФИО5 госпошлину в сумме 977 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Судья Гуляева И.В.