Решение № 2-4455/2021 2-4455/2021~М-3962/2021 М-3962/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-4455/2021

Дело № 2 – 4455/2021

03RS0017-01-2021-009060-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с наследников ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 24 сентября 2008 года в размере 26659,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Требования мотивируют тем, что 24 сентября 2008 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с условиями договора банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме овердрафт, лимит овердрафта установлен в размере 20000 рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по картсчету. Заемщик нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 31 марта 2013 года ФИО1 умерла.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в его адреса: <адрес>, <адрес> направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 24 января 2019 года по адресу: <адрес>

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Нотариус ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2008 года ФИО1 обратилась в ОАО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением-анкетой о предоставлении банковской карты.

24 сентября 2008 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО4 заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, согласно которому банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме овердрафт, лимит овердрафта установлен в размере 20000 рублей (п.2.2 договора).

Согласно информации о полной стоимости кредита размер процентной ставки составил 22 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между тем, свои обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 28 апреля 2021 года задолженность по договору о предоставлении овердрафта составила 26659,24 рублей, из которых 23914,89 рублей – основной долг, 2744,35 рубля – проценты.

Расчеты суммы долга, процентов судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условия кредитного договора.

31 марта 2013 года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 11 апреля 2013 года.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По запросу суда нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак ФИО3 представлено наследственное дело №, открытое после смерти ФИО1 Наследником является сын ФИО2

Согласно наследственному делу № №, наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5, умершей 25 июня 2008 года, наследником которой была ее дочь ФИО1, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

26 июля 2016 года нотариусом ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО2 является наследником имущества ФИО1, умершей 31 марта 2013 года, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Учитывая, что ответчик ФИО2 является наследником умершего должника, следовательно отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате кредита наследодателя судом не установлено.

Согласно кадастровому паспорту, находящегося в наследственном деле №, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 509205,40 рублей. Согласно справке ООО «Стерлитамакское агентство независимой оценки» рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 157000 рублей по состоянию на 25 июня 2008 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При данных обстоятельствах, согласно положениям, приведенных выше норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО Банк «Северный морской путь» и взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 26659,24 рублей, что находится в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО2

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 24 сентября 2008 года в размере 26659,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.Р. Кузнецова

Решение27.07.2021