Решение № 2А-14756/2025 2А-1758/2026 2А-1758/2026(2А-14756/2025;)~М-10605/2025 А-1758/2026 М-10605/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2А-14756/2025

50RS0№-79 Дело №а-1758/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 15 января 2026 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <...> к Люберецкому РО СП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец <...> обратилась в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденным судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме, что нарушает права и законные интересы заявителя как стороны по исполнительным производствам.

Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в неисполнении решений Видновского городского суда Московской области, обязать Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области исполнить решения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Административный истец <...> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности <...>С., которая поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Видновским городским судом Московской области по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования <...>. к ООО «СЗ <...>» о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГ Видновским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «СЗ Самолет-Коробково» в пользу <...> в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 215 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СЗ Самолет-Коробково» предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере № руб. в пользу взыскателя <...>

Из представленных административным ответчиком сведений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области <...> в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр о наличии недвижимого и движимого имущества у должника, а также в кредитные организации, из которых установлено наличие открытых расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области <...> Л.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, которым установлено, что ДД.ММ.ГГ на депозитный счет Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от плательщика ООО «СЗ Самолет-Коробково» по п/п № поступили денежные средства в сумме № руб., которые перечислены в счет погашения долга взыскателю <...>.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области <...> Л.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Таким образом, судом установлено, что решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исполнено только в части взыскания в пользу <...> А.С. компенсации морального вреда в размере № руб. Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не исполнено.

ДД.ММ.ГГ Видновским городским судом Московской области по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования <...> к ООО «СЗ Самолет-Коробково» о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГ Видновским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «СЗ Самолет-Коробково» в пользу <...>. денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 377 351 руб. 82 коп, по 188 675 руб. 91 коп каждому, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СЗ Самолет-Коробково» предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <...> руб. 91 коп. в пользу взыскателя <...>

Из представленных административным ответчиком сведений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр о наличии недвижимого и движимого имущества у должника, а также в кредитные организации, из которых установлено наличие открытых расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области <...> вынесено постановление о распределении денежных средств, которым установлено, что ДД.ММ.ГГ на депозитный счет Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от плательщика ООО «СЗ Самолет-Коробково» по п/п № поступили денежные средства в сумме № руб., которые перечислены в счет погашения долга взыскателю <...>

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области <...> Л.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Таким образом, судом установлено, что решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исполнено только в части взыскания в пользу <...> А.С. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не исполнено.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, административным ответчиком не был принят, чем нарушены права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Между тем, указанные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются представленными в материалы сводками по исполнительному производству.

Так, из представленных копий материалов исполнительных производств следует, что оба решения суда исполнены в части взыскания в пользу <...> А.С. компенсации морального вреда, получение истцом денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Неисполнение решений суда в остальной части вызвано действующим на момент обращения в суд с иском Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 N 925), предоставляющим отсрочку исполнения решений судов по делам данной категории в части взыскания с застройщиков расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустоек, штрафов до ДД.ММ.ГГ.

Так, в соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 N 925) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелся прямой запрет на взыскание с ООО «СЗ Самолет-Коробково» в пользу <...> денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (ИП №-ИП) и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (ИП №-ИП).

Компенсация морального вреда, на который вышеназванная отсрочка не предоставляется и не распространяется, взыскан с ООО «СЗ Самолет-<...>» в полном объеме и перечислен <...> А.С.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем <...> в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия административных ответчиков, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования <...> к Люберецкому РО СП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина