Решение № 2-358/2017 2-358/2017(2-5098/2016;)~М-4403/2016 2-5098/2016 М-4403/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца, по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба по Закону о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником (адрес обезличен), многоквартирного (адрес обезличен) А. (адрес обезличен).

Многоквартирный дом № ЗА находится в управлении ООО «КДУК».

27.06.2015г., в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, произошла течь крыши вследствие чего квартира, принадлежащая истцу была затоплена дождевыми массами воды.

Вследствие затопления в квартире истца был поврежден подвесной потолок выполненный из гипсокартона и оклеенный обоями улучшенного качества.

О факте течи кровли и причинении истцу ущерба ответчик был уведомлен посредством сообщения о необходимости проведения обследования последствий течи и причиненного ущерба на телефонный номер отдела по работе с населением 2-40-40 размещенный на официальном сайте ответчика.

30.06.2015г. в адрес истца вышла комиссия в составе: мастера строительного участка и начальника строительного участка ООО «ПТК». (подрядная организация ответчика)

По результатам обследования был составлен Акт от 30.06.2015г. фиксирующий наличие течи крыши а так же наличие повреждений подвесного потолка выполненного из гипсокартона, оклеенного обоями улучшенного качества в виде образования трещин на швах гипсокартона, отклеивания обоев и образовании желтых пятен.

17.07.2015г. комиссией в составе начальника участка и инженера ООО «РЭП» было проведено повторное обследование.

Повторным обследованием подтверждено наличие течи кровли дома и повреждения потолка перечисленные в акте при первоначальном обследовании.

Так как по собственной инициативе ответчик не принял мер по определению суммы ущерба, не предложил собственнику помощи по проведению восстановительных работ потолка, истец по своей инициативе, с привлечением квалифицированного специалиста сметчика определил сумму ущерба.

Стоимость восстановления поврежденного имущества, согласно локального сметного расчета, проверенного органом местного самоуправления составляет 96 541,70 руб.

07.11.2016г. истец обратился в адрес ответчика с требованиями возместить сумму причиненного ущерба, изложенными в Претензии от 06.11.2016г.

Документ принят ответчиком и зарегистрирован за вх.(номер обезличен)Ж от 07.11.2016г. В ответ на претензию письменного ответа в адрес истца не направлено, возражений в отношении факта пролития, причин возникновения ущерба а так же суммы ущерба в адрес истца от ответчика так же не поступило.

Вследствие того, что своевременно неисправности крыши многоквартирного дома № ЗА (адрес обезличен) ответчиком не выявлялись и не устранялись, произошла течь крыши и, как следствие причинение ущерба истцу.

Истец добросовестно осуществляет оплату ответчику денежных сумм за коммунальные услуги, содержание и ремонт, начисляемых к ежемесячной оплате.

В свою очередь ответчик, получая ежемесячные платежи, обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества не исполняет.

Таким образом, именно ООО «КДУК», являясь управляющей компанией МКД № ЗА (адрес обезличен) несет ответственность перед потребителем за причиненный ущерб.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению уполномоченной организацией в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование (претензия) получено ответчиком 07.11.2016г. именно эта дата является началом течения срока для исполнения требования потребителя (истца).

Срок для добровольного исполнения обязательства истек 17.11.2016г. исполнения обязательства и, с 18.11.2016г. ответчику подлежит начислению установленная законом неустойка - 1% от суммы ущерба.

Сумма ущерба причиненного истцу составляет 96 541,70руб. Период просрочки с 18.11.2016г. по 24.11.2016г. - 6 дней.

96 541,70*1%* 6 = 5 792,52руб

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 5 792,52руб.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 01 13.08.2006г. (номер обезличен), истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму причиненного ущерба в размере 96 541,70руб.

- неустойку в размере 5 792,52руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 25 000,00руб.

- судебные расходы

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал вышеуказанные требования.

Представитель ответчика ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в судебное заседание не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора ООО «РЭП» в судебное заседание не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 (истец по делу) является собственником (адрес обезличен), многоквартирного (адрес обезличен) А. (адрес обезличен).

Многоквартирный дом № ЗА находится в управлении ООО «КДУК» (ответчика по делу).

27.06.2015г. произошла течь крыши вследствие чего квартира, принадлежащая истцу была затоплена дождевыми массами воды.

Вследствие затопления в квартире истца был поврежден подвесной потолок. Истцу причинен материальный ущерб.

Из Акта от 30.06.2015г., составленного мастером строительного участка и начальником строительного участка ООО «ПТК» следует: на кухне – потолок (гипсокартон оклеен обоями), возле окна след пролития в виде (бледного) желтого пятна (пятно сухое). После пролития между состыковкой гипсокартона на обоях образовался шов (обои в этом месте отошли). Решение комиссии: обследовать кровлю над квартирой (номер обезличен). (л.д.7)

Из акта повторного обследования от 17.07.2015г., составленного начальником участка ФИО5 и мастером ФИО6 следует: кухня – потолок (гипсокартон, оклеен обоями улучшенного качества) со следами пролития в виде сухих желтых пятен. Имеются следы расхождения листов гипсокартона в местах соединения. Решение комиссии: выполнить ремонт кровли над квартирой (л.д.8)

Стоимость восстановления поврежденного имущества, согласно локального сметного расчета, проверенного органом местного самоуправления составляет 96 541,70 руб. (л.д.9-17)

07.11.2016г. истец обратился в адрес ответчика с требованиями возместить сумму причиненного ущерба, изложенными в претензии от 06.11.2016г.(л.д.18)

На момент рассмотрения дела ущерб не возмещен.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

...2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

...4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

В соответствии с ч. 2.3. ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший в ними в договорных отношениях или нет.

На основании п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ (номер обезличен) от 13.08.2006г., пунктом «б» абз.2 раздела 1 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются.. .в том числе крыши.

В соответствии с абз. «б» п. 10 разд. 2 Постановления (номер обезличен) Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ (номер обезличен) от 03.04.2013г. (в ред. от 09.07.2016г.) в целях надлежащего содержания крыш МКД ответчик обязан выполнять следующие работы:...

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках,осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

- проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Учитывая, что течь в крыше многоквартирного дома № ЗА (адрес обезличен) произошла вследствие ненадлежащего ее содержания и ремонта управляющей компанией ООО «КДУК», что в свою очередь повлекло пролив потолка квартиры и причинение ущерба истцу, что находится в прямой причинно-следственной связи, требования последнего о возмещении ущерба с ответчика, на основании вышеуказанных норм закона, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком не представлено доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Учитывая, что стоимость восстановления поврежденного имущества истца не оспаривается ответчиком и не представлено контррасчета, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере на сумму 96 541,70 руб. (л.д.9-17)

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в порядке ст.ст.22,23 Закона о защите право потребителей.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению уполномоченной организацией в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В то же время, учитывая, что вышеуказанные статьи закона не предусматривают взыскание неустойки за просрочку возмещения ущерба потребителю, требования истца о ее взыскании являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая что истец является потребителем коммунальных услуг, в том числе услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а поэтому правоотношения между сторонами должны регулироваться в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд усматривает в действиях ответчика вину, т.к. пролив помещения истца произошёл в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека и размер причиненного морального вреда. Который определяется не по какому-либо расчету сумм, а в совокупности перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности.

При вышеуказанных обстоятельствах причинения вреда, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей являются завышенными, и находит возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В деле имеется претензия истца от 07.11.2016г. в которой он требует от ответчика возмещения причиненного ему ущерба (л.д.18). Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что не отрицается ответчиком.

С учетом этих данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет (96541,70+5000):2=50770,85руб.

Однако учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить его размере на основании ст.333 ГК РФ до 5000 руб.

Доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в суд не представлено, а поэтому в данных требованиях истцу необходимо отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3396 руб. 25коп., пропорционально от удовлетворенных требований истца, в местный бюджет, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба по Закону о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный проливом нежилого помещения, в размере 96 541 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 5000 руб., а всего – 106541 (сто шесть тысяч пятьсот сорок один) руб. 70 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» госпошлину в местный бюджет в сумме 3396 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Кстовского городского суда: Кондратьев И.Ю.