Решение № 2-48/2018 2-48/2018 (2-812/2017;) ~ М-818/2017 2-812/2017 М-818/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-48/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 11 мая 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Килиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что на основании договора на долевое участие в строительстве дома № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела право требования от ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» передачи ей в собственность однокомнатной <адрес> в <адрес>, которая была передана истице ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в собственность за истицей ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в указанной квартире истицей были выявлены строительные недостатки в виде промерзания в зимний период стен и снижения комнатной температуры в квартире. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ по утеплению наружных стен спорной квартиры составила <данные изъяты>. Ранее в адрес ответчика истицей была направлена претензия, которая оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение указанных строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, предусмотренную п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования, с учетом их изменений, поддержала в полном объеме и дала объяснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно отзыва, поступившего в адрес суда, возражал против заявленных требований истицы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные стороной истца и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» и участником ООО «РБК» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2-й мкр. <адрес> «Покровский», <адрес> – <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику объект строительства – <адрес>, общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - <данные изъяты> кв. м. Цена договора составила <данные изъяты> исходя из стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора – <данные изъяты> (п. 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБК» заключило с ФИО1 договор уступки права требования, согласно которому все права на участие в долевом строительстве указанного жилого дома (то есть право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ФСК "Монолитинвест" <адрес>, общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) <данные изъяты> кв. м в <адрес>, 2-й мкр. жилого района «Покровский», <адрес> – <адрес>), перешли к ФИО1. Согласно п. 2.2 договора уступки права уступка требований оценивается сторонами в размере <данные изъяты>. Договор ДД.ММ.ГГГГ прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны согласовали, что после фактического обмера <адрес> органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади жилья с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м, застройщик производит возврат разницы <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> за 1 кв.м. в сумме <данные изъяты> (п.2 дополнительного соглашения), возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> осуществляется в срок не позднее десяти месяцев с момента государственной регистрации данного соглашения (п. 4 дополнительного соглашения), которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по вышеуказанному адресу с почтовым адресом: <адрес>, передана ФИО1, за ней зарегистрировано право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявленных исковых требований, в процессе эксплуатации данного жилого помещения истицей были обнаружены строительные недостатки в виде промерзания стен квартиры и снижения комнатной температуры, стоимость устранения которых, согласно приложенному локальному сметному расчету, составляет <данные изъяты>, в связи с чем ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истица указала на выявление недостатков в квартире, однако данная претензия оставлена ООО ФСК «Монолитинвест» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы была проведена судебная строительная экспертиза, по результатам которой экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что в результате исследования <адрес>, недостатки в виде промерзания стен и понижения комнатной температуры ниже нормативных значений, не выявлены.

Данный вывод эксперта является категоричным, поскольку при проведении строительной экспертизы экспертом была исследована спорная квартира, проведены визуальное, инструментальное исследования, а также тепловизионное исследование неразрушающего контроля жилого помещения и осуществлен замер микроклиматических показателей в квартире с использованием специализированных измерительных приборов.

При этом, экспертом были установлены отдельные недостатки в свето – прозрачных ограждающих конструкциях, в которых подлежит замене уплотнительная резинка и настройка запорной фурнитуры, но они признаны не существенными недостатками.

Согласно выводам эксперта ограждающие несущие конструкции (стены) выполнены в соответствии с требованиями проекта шифр № 23-12-АР1-9.1 и требований СП50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

Доводы представителя истицы ФИО2 о том, что экспертное заключение ГПКК КРЦЭ № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования и результатах специальных методов исследования, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертного заключения не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Стороной истца не представлены объективные, убедительные, допустимые доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение достоверность этого заключения либо правильность, содержащихся в нем выводов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорной квартире строительных недостатков в виде промерзания стен и понижения комнатной температуры, стороной истца суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что в принадлежащем ФИО1 жилом помещении (спорной квартире) имеющиеся недостатки в ограждающих свето – прозрачных конструкциях в гостиной и кухне (как указано в экспертном заключении), находятся исключительно в прямой причинно-следственной связи с заявленным истицей недостатком - промерзанием стен и понижением комнатной температуры в спорной квартире. Возникшим из-за совокупности нарушений при выполнении застройщиком строительных работ, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскание расходов на устранение строительных недостатков необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ, также не имеется.

При этом частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено в судебном заседании, определением Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1 и ООО ФСК «Монолитинвест» в равных долях по <данные изъяты> каждому, однако ООО ФСК «Монолитинвест» на день принятия судебного решения указанную сумму на счет экспертного учреждения не перечислил.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертным учреждением, расходы за проведение строительной экспертизы составили <данные изъяты>, данную сумму на день рассмотрения заявления ООО ФСК «Монолитинвест» не оплатил, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать ее в свою пользу.

При этом, учитывая, что настоящим решением суда разрешены по существу исковые требования ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении требования истицы ФИО1 отказано, тем самым решение суда состоялось в пользу ООО ФСК «Монолитинвест», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 указанных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебные расходы по оплате стоимости судебной строительной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лисейкин