Решение № 2-110/2025 2-110/2025(2-6540/2024;)~М-1500/2024 2-6540/2024 М-1500/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-110/2025

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо: ФИО8 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать в счет возмещения ущерба от залива квартиры 117 942,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 250 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в кухонном помещении на стене под обоями появились темные пятна с характерным запахом плесени. Обои стали отклеиваться. ДД.ММ.ГГГГ истцом через ФИО10 вызван сантехник для установления причин появления темных пятен. После осмотра квартиры причин появления плесени выявлено не было. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца явилось течь накидных гаек на редукторе давления воды, которое находится в зоне ответственности собственника <адрес>. В результате затопления установлены дефекты, перечисленные в акте ДД.ММ.ГГГГ Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 С целью определения размера ущерба истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно расчету, сумма ущерба, причиненного заливом, составила 403 491,75 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебное заседание явились, письменные возражения поддержали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ФИО12

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в кухонном помещении на стене под обоями появились темные пятна с характерным запахом плесени. Обои стали отклеиваться.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через ФИО13 вызван сантехник для установления причин появления темных пятен.

После осмотра квартиры причин появления плесени выявлено не было.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца явилось течь накидных гаек на редукторе давления воды, которое находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

В результате затопления установлены дефекты, перечисленные в акте ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

С целью определения размера ущерба истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно расчету, сумма ущерба, причиненного заливом, составила 403 491,75 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика возражал против исковых требований. Представил заключение эксперта №, согласно которому все инженерные системы водоснабжения и водоотведения, находящиеся в хоне ответственности собственника <адрес> работают в штатном режиме, признаков течи не обнаружено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО14

Согласно экспертному заключению ФИО15 № причиной и источником залива <адрес> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ является течь резьбового соединения на отводе полотенцесушителя после отключающего крана.

Аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

Стоимость работ по восстановительному ремонту повреждений в <адрес> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на дату залива с учетом износа составляет 117 942,13 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

На основании выводов экспертизы истец уточнил исковые требования.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное ответчиком заключение эксперта №, поскольку выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5, заключение ФИО16 № поддержала в полном объёме.

У суда отсутствуют оснований не доверять показания эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, что ряд повреждений имущества истца возник в результате залива, имевшего место уже после залива от ДД.ММ.ГГГГ из иной квартиры ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку причиненный имуществу истца ущерб связан с заливом квартиры, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 117 942,13 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под личными неимущественными правами в соответствие с п. 1 ст. 150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств в опровержение доводов, на которых истец основывает свои требования.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных составлением отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102, 50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо: ФИО17 о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 117 942,13 рублей, в счет оплаты досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возмещения судебной экспертизы в размере 60 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102, 50 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО18