Решение № 2-675/2019 2-675/2019~М-635/2019 М-635/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-675/2019

Дело № 2-675/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 17 сентября 2019 года Багаевский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи – Юркиной М.Г.,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ш.Ш.Н. о возмещении ущерба, причиненного в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к Ш.Ш.Н. о возмещении ущерба, причиненного в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: BMW X 5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим М.А.Л., и под управлением Ш.Ш.Н.;

Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением К.Е.Э.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., указанное ДТП произошло по вине водителя Ш.Ш.Н., который управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.Э.

Указанным постановление Ш.Ш.Н. Ш.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW X 5, государственный регистрационный знак № – М.А.Л. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОГАГО № №, однако, виновник ДТП – Ш.Ш.Н. Ш.Н. в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему К.Е.Э., автогражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО № №.

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по результатам рассмотрения указанного заявления, признало событие страховым случаем, в связи с чем, с К.Е.Э. было заключено соглашение о размере страховой выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в пользу последней было выплачено страховое возмещение в размере 220000,00 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ВПУ, САО «ВСК» как страховая компания причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ПАО СК «ЮЖУРАЛ – АСКО» в размере 220000,00 рублей, в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением.

С момента данной выплаты у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к Ш.Ш.Н. о возмещении выплаченной суммы, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

САО «ВСК» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет истца не поступили.

САО «ВСК» просит взыскать с ответчика Ш.Ш.Н. сумму ущерба в размере 220 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ш.Ш.Н. Ш.Н. в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ, судом привлечен к участию в деле адвокат Ч.А.В., для представления интересов ответчика Ш.Ш.Н., местожительство которого суду неизвестно.

Адвокат Ч.А.В. исковые требования не признал, просил отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений абз 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: BMW X 5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим М.А.Л., и под управлением Ш.Ш.Н.;

Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением К.Е.Э.

Виновным в совершении данного ДТП был признан Ш.Ш.Н. Ш.Н. нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полиции ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление № о привлечении Ш.Ш.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 27).

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащему К.Е.Э., были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д.30-31).

Указанное транспортное средство застраховано в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО № №.(л.д.25).

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по результатам рассмотрения заявления, признало событие страховым случаем, в связи с чем, с К.Е.Э. было заключено соглашение о размере страховой выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в пользу последней было выплачено страховое возмещение в размере 220000,00 рублей. (л.д. 32-33)

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ВПУ, САО «ВСК» как страховая компания причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ПАО СК «ЮЖУРАЛ – АСКО» в размере 220000,00 рублей, в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением (л.д. 34).

С момента данной выплаты у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к Ш.Ш.Н. о возмещении выплаченной суммы, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 220000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи взысканию с ответчика Ш.Ш.Н. в пользу истца подлежит 5400 рублей (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к Ш.Ш.Н. о возмещении ущерба, причиненного в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Ш.Ш.Н. в пользу САО «ВСК»:

- сумму ущерба в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2019 года.

Председательствующий: М.Г. Юркина