Решение № 2-348/2017 2-5349/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело № 2-348/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Байбаковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 января 2017 года дело по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском к ответчику, ссылаясь на заключение между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора № купли-продажи земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено <адрес>, с видом разрешенного использования – для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (далее – земельный участок), по которому истец обязался передать ответчику в собственность названный земельный участок, а ответчик обязался уплатить истцу установленную договором стоимость данного участка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответствующую <данные изъяты> процентам кадастровой стоимости названного земельного участка, которые подлежали внесению ответчиком в течении <данные изъяты> дней с даты подписания договора, но не позднее государственной регистрации перехода права собственности на участок к ответчику. Договор купли-продажи ФИО1 подписал в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не внес истцу стоимость данного земельного участка, определенную договором в указанном размере. Исполнение обязательств по договору купли-продажи обеспечено пеней в размере <данные изъяты>% в день от подлежащей уплате суммы. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, просил взыскать с него в пользу истца в погашение задолженности по названному договору сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также пеню в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали. ФИО1 в материалы дела возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (часть 1).

На основании статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска как продавцом и ФИО1 как покупателем был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, по которому продавец передал данный земельный участок в собственность покупателю за цену, определенную соглашением сторон при заключении данного договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответствующую <данные изъяты> процентам кадастровой стоимости названного земельного участка, которые подлежали внесению ответчиком в течении <данные изъяты> дней с даты подписания договора (л.д. 4-5), но до настоящего времени продавцу участка ответчиком не уплачены. В связи с изложенным государственная регистрация перехода права собственности на участок к ответчику не произведена с учетом условия о ее проведении после внесения выкупной стоимости земельного участка ответчиком истцу.

Земельный участок передан покупателю ФИО1 по акту приемки-передачи недвижимого имущества по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения договора купли-продажи земельного участка, согласования истцом и ответчиком его существенных условий, факт передачи истцом ответчику земельного участка, а также факт неисполнения обязательств ответчиком по уплате истцу стоимости земельного участка по установленной договором купли-продажи цене до настоящего времени, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в погашение задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая вышеизложенные нормативные предписания и обстоятельства дела, суд считает, что истцом доказано заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с ответчиком, достижение соглашения по существенным условиям договора, факт передачи ответчику земельного участка, неисполнение ответчиком обязательств по внесению продавцу денежных средств в размере выкупной цены земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по вышеназванному договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение выкупной цены земельного участка покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

Поскольку суду ответчиком доказательств отсутствия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, полагает требование стороны истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременному погашению кредитной задолженности, которые имели место с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, при том, что с настоящим иском истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, чем способствовал увеличению размера неустойки, учитывая предусмотренный договором размер неустойки – <данные изъяты>% в день, что составляет <данные изъяты>% годовых, который суд оценивает как чрезмерно высокий, наряду с тем, что истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав кредитора, представлено не было, равно как и доказательств соответствия исчисленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая факт полного неисполнения обязательств по погашению задолженности, а также размер задолженности и разрешенное использование земельного участка, суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в названной части, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик, несмотря на надлежащее его уведомление, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, тем самым ограничив себя в возможности ознакомления с материалами дела, представления иных возражений, встречного искового заявления против заявленных требований.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в бюджет города Омска государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска в погашение задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеню в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального округа города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 28.02.2017

Судья:

Секретарь: