Апелляционное определение № 33-7776/2026 от 15 апреля 2026 г.

03RS0044-01-2025-003566-39

№ 2-236/2026 (ФИО1)

Категория 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7776/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархиуллиной О.Р.,

судей Абдуллиной С.С.,

ФИО2,

при секретаре КАР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее - ООО «ПромТрансБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, дата между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк - ООО «ПромТрансБанк», предоставил Заемщику - ФИО3, кредит на потребительские нужды в сумме 130 000,00 рублей с уплатой 16,90% годовых со сроком возврата до дата В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за нарушение условий договора предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме и в срок. По кредитному договору №... от дата по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 68 950,58 руб., в том числе: 31 677,78 руб. - просроченный основной долг; 3 660,14 руб. - просроченные проценты; 33 612,66 руб. - штраф. Приказами Банка России от дата №№ОД-663, ОД-664 у ПромТрансБанк (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций, аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и назначена временная администрация по управлению Банком. Функции временной администрации по управлению Банком ПТБ (ООО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПТБ» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 68 950,58 руб., из которых: 31 677,78 руб. - просроченный основной долг; 3 660,14 руб. - просроченные проценты; 33 612,66 руб. - штраф, а также проценты за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности и проценты от суммы основного долга за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2026 г. суда от 13 января 2026 г. постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью с «ПромТрансБанк» (ИНН №..., ОГРН №...), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО3, дата года рождения (ИНН №...) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (ИНН №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью с «ПромТрансБанк» (ИНН №..., ОГРН №...) задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 40 337,92 руб., из которых: 31 677,78 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 3 660,14 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами; 5 000 руб. - сумма неустойки (штраф), а также сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 44 337,92 руб.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (ИНН №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью с «ПромТрансБанк» (ИНН №..., ОГРН №...) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 31 677,78 руб. за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (ИНН №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью с «ПромТрансБанк» (ИНН №..., ОГРН №...) сумму неустойки (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Не согласившись с принятым решением, Конкурсный управляющий ООО «ПромТрансБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера взысканной неустойки по состоянию на дата

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №.... В соответствии с условиями данного договора ООО «ПромТрансБанк» предоставлен ФИО3 кредит на потребительские нужды в сумме 130 000 руб. с уплатой 16,90% годовых со сроком возврата до дата

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В соответствии с условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за Ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Задолженность ответчика по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата составила 68 950,58 руб., из которых: 31 677,78 руб. - просроченный основной долг; 3 660,14 руб. - просроченные проценты; 33 612,66 руб. - штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, доказательств надлежащего исполнения в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 31 677,78 руб. - просроченный основной долг; 3 660,14 руб. - просроченные проценты, приняв расчет задолженности, представленный стороной истца.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 33 612,66 руб., учитывая обстоятельства дела, период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, исходя из длительности неисполнения обязательства, периода просрочки и размера основного долга, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки (штрафа) до 5 000 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласится с выводами суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2015 г. (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона N 42-ФЗ.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может, в том числе и по договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

В обжалуемом решении сумма неустойки снижена до 5000 руб., что значительно ниже нижнего предела, установленного законом.

Между тем, исходя из ключевой ставки Банка России неустойка за соответствующий период составляет 14 219,33 руб. (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки и взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение суммы основного долга в размере 14 219,33 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в размере однократной ключевой ставки Банка России в данном случае будет соответствовать последствиям нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

На основании изложенного с учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм материального права в силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего полномочия суда апелляционной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ответчика суммы неустойки (штрафа) в размере 5000 руб. по состоянию на дата, взыскав с ФИО3 в пользу ООО «ПромТрансБанк» неустойку (штраф) в размере 14 219,33 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ПромТрансБанк» ответчика суммы неустойки (штрафа) в размере 5000 руб. по состоянию на дата, взыскав с ФИО3 (ИНН №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью с «ПромТрансБанк» (ИНН №..., ОГРН №...) неустойку (штраф) в размере 14 219,33 руб.

В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата