Постановление № 1-9/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-9/2024

Дело № 1-9/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

посёлок Комсомольский 28 февраля 2024 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Черноземельского района РК Абушинова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магамаева У.С.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Шимтиевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ФИО1, находясь на территории крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) «Батаева», расположенном примерно 40 км юго-восточнее <адрес>, обнаружил пасущихся лошадей в количестве 16-18 голов, принадлежавших Потерпевший №1. У ФИО1 возник умысел на тайное хищение пасущихся на территории его КФХ лошадей. Осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц, примерно в 09 часов 30 минут он выбрал из числа пасущихся лошадей шесть голов, принадлежащих Потерпевший №1, и загнал их в свой загон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подыскав покупателя, договорился со своим знакомым Свидетель №2, не знавшем о преступных целях ФИО1, о продаже шести голов лошадей ниже средней упитанности, в том числе: кобылы гнедой масти возрастом четыре года, жеребёнка гнедой масти (кобылка) с пятнами белого цвета на лбу и на носу возрастом восемь месяцев, кобылы красной масти с двумя белыми пятнами на лбу возрастом 4 года, жеребёнка темно-красной масти возрастом шесть месяцев, кобылы красной масти с белым пятном на носу возрастом три года, кобылы жёлтой масти с задними ногами белого цвета выше копыт с белым пятном в виде звёздочки на лбу возрастом четыре года.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тёмным временем суток, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в отсутствие посторонних лиц, погрузил в автомашину марки «АФ 2757УА» (Газель) с государственными регистрационными знаками <***> лошадей в количестве шести голов ниже средней упитанности, в том числе: кобылу гнедой масти возрастом четыре года стоимостью 85 500 рублей, жеребёнка гнедой масти (кобылка) с пятнами белого цвета на лбу и на носу возрастом восемь месяцев стоимостью 36 750 рублей, кобылу красной масти с двумя белыми пятнами на лбу возрастом четыре года стоимостью 85 500 рублей, жеребёнка темно-красной масти возрастом 6 месяцев стоимостью 36 750 рублей, кобылу красной масти с белым пятном на носу возрастом три года стоимостью 85 500 рублей, кобылу жёлтой масти с задними ногами белого цвета выше копыт с белым пятном в виде звёздочки на лбу возрастом четыре года стоимостью 36 750 рублей, и продал их Свидетель №2, не знавшему о преступных целях ФИО1. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 хищением шести голов лошадей был причинён имущественный вред на общую сумму 415 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с крупным размером инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном. Суду пояснил, что занимался животноводством на КФХ «Батаева» на территории Нарынхудукского СМО Республики Калмыкия, где в степи паслись лошади, в том числе которые ему не принадлежат. ДД.ММ.ГГГГ утром он решил с целью кражи загнать на свою животноводческую стоянку лошадей в количестве 6 голов, а именно 4 кобылы и 2 жеребёнка, принадлежащих Потерпевший №1. Примерно в 09 часов 30 минут, убедившись в отсутствии посторонних лиц, он загнал в загон на животноводческой стоянке указанных лошадей, которые были ниже средней упитанности в худощавом состоянии, и одного своего жеребца (мерина). Примерно в 11 часов 30 минут он созвонился со своим знакомым по имени Свидетель №2, который занимается покупкой скота, предложил ему купить у него 6 лошадей по цене за 4 кобылы по 30 000 рублей, а за 2 жеребят по 15 000 рублей, всего на 150 000 рублей, и своего мерина за 20 000 рублей. Примерно в 16 часов 45 минут на его стоянку подъехали Свидетель №2 и Свидетель №1 на автомашине марки «Газель». В тёмное время суток в 17 часов 30 минут из загона они погрузили в автомашину лошадей. Договорились, что денежные средства в сумме 170 000 рублей они привезут ему позже. Примерно в 18 часов они выехали с загруженными лошадьми. Примерно в 20 часов данную автомашину остановили сотрудники ГИБДД, после чего его вызвали в полицию. Совершил кражу ввиду тяжёлой материальной ситуации, продолжительной болезни. Моральный и материальный ущерб Потерпевший №1 им полностью возмещён.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого является доказанной лишь в тайном хищении чужого имущества, без вменённых квалифицирующих признаков, то есть причинения значительного ущерба гражданину и в крупном размере, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает чабаном в СПК имени Гагарина, занимается животноводством, в личном подсобном хозяйстве имеет 500 голов мелкого рогатого скота (МРС) - овец, 100 голов крупного рогатого скота (КРС) - коров и 33 головы лошадей. Основной доход его семья получает от личного подсобного хозяйства, супруга является главой КФХ. На иждивении имеет пятерых детей. Скот, в том числе лошади, которые были возрастом от 1 до 6 лет помесной породы, большинство гнедые, паслись в степной местности примерно в 25 км юго-западнее от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при пересчёте он обнаружил пропажу четырёх взрослых лошадей возрастом 3-4 года и двух жеребят возрастом 6-8 месяцев. Он начал самостоятельно искать лошадей, о чём сообщил знакомым и родственникам. ДД.ММ.ГГГГ вечером с ним по телефону связался сотрудник ГИБДД МВД РК Свидетель №4, который сообщил, что на автомашине марки «Газель» перевозят 7 лошадей, на которых у водителя отсутствуют необходимые документы. Он выехал к месту остановки автомашины, где опознал своих лошадей в количестве 6 голов, которых продал ФИО1. Лошади были слабые, ниже средней упитанности, их стоимость в среднем не превышала 30000 рублей. С учётом имеющегося у него поголовья скота причинённый ему ущерб не является значительным. Первоначально он указал о причинении ему значительного ущерба в сумме 360 000 рублей, что не соответствует действительности, было вызвано первоначальными эмоциями от хищения его имущества. В действительности причинённый ему ущерб не может превышать 180 000 рублей, поскольку лошади и жеребята были истощены, продать их на мясо было возможно только по низкой цене. В настоящее время лошади ему возвращены, две из них пали от истощения. Претензий к подсудимому он не имеет, так как примирился с ним, ФИО1 полностью возместил ему все затраты, в том числе понесённые в связи с розыском лошадей, а также моральный вред. Желает, чтобы уголовное дело было прекращено.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащих ему лошадей в количестве 6 голов возрастом примерно 2-3 года поместной породы и причинило ему ущерб примерно в сумме 360 000 рублей, который для него является значительным (том 1, лист дела 5).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в степной местности неподалёку от КФХ «Батаева», загнал в свой баз 6 чужих лошадей, после чего продал их мужчине по имени Свидетель №2, вину в краже признает, в содеянном раскаивается (том 1, лист дела 22).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, последний указал на загон на животноводческой стоянке КФХ «Батаева», куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов загнал 7 голов лошадей, которые паслись возле животноводческой стоянки, которых продал своему знакомому по имени Свидетель №2 (том 1, листы дела 17 - 21).

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал участок степной местности на расстоянии примерно 40 км юго-восточнее от посёлка <адрес> Республики Калмыкия возле крестьянско-фермерского хозяйства «Батаева», где ДД.ММ.ГГГГ утром в 09 часов паслись лошади в количестве 16-18 голов. Среди них 6 голов ниже средней упитанности, в худощавом состоянии, а именно четыре кобылы возрастом примерно от 1 до 4 лет гнедой и красной масти и два жеребёнка возрастом примерно 8 месяцев, которые принадлежали Потерпевший №1. Затем ФИО1 указал место, куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он загнал указанных 6 голов лошадей, после чего указал место, куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в тёмное время суток к расколу подъехала автомашина марки «АФ 2757УА» (Газель) с государственными регистрационными знаками <***>, куда он загрузил похищенных лошадей в количестве 6 голов, принадлежащих Потерпевший №1, и одного мерина (кастрированного жеребца), принадлежащего ему, и продал своему знакомому Свидетель №2 (том 1, листы дела 171 - 176).

Из показаний свидетеля Свидетель №1-Г. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых судом, следует, что он подрабатывает, осуществляя перевозку грузов на личной автомашине марки «АФ 2757УА» с государственными регистрационными знаками <***>. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №2 по телефону предложил ему отвезти лошадей в Чеченскую Республику. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему приехал Свидетель №2, с которым они выехали на животноводческую стоянку ФИО1 на территорию Нарынхудукского СМО Республики Калмыкия, где Свидетель №2 покупал лошадей в количестве 7 голов. Из загона примерно в 17 часов они загрузили указанных лошадей: 4 кобылы, 2 жеребёнка и 1 мерина. По пути следования на их остановили сотрудники ГИБДД МВД Республики Калмыкия. В связи с отсутствием документов на перевозимый груз их доставили в отдел полиции в <адрес>, лошадей изъяли (том 1, листы дела 177 - 179).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании, он занимается реализацией скота и лошадей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону предложил ему купить у него лошадей по цене 30 000 рублей за каждую из 4 кобыл и по 15 000 рублей за каждого из 2 жеребят, также возрастного мерина за 20 000 рублей. Он согласился, предложил своему знакомому Свидетель №1 подзаработать, загрузить на ферме у ФИО1 7 голов лошадей и отвезти в Чеченскую Республику. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов они приехали на его автомашине марки «АФ 2757УА» с государственными регистрационными знаками <***> к ФИО1, который попросил отдать денежные средства в сумме 170 000 рублей Свидетель №1, которому он потом отдаст деньги, так они договорились об оплате за лошадей. Они выехали в сторону Чеченской Республики, в пути следования около поста ГИБДД их остановили сотрудники полиции. Документов на перевозимых лошадей у них не было. Их доставили в отдел полиции в <адрес> для проверки (том 1, листы дела 180 - 182).

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 20 часов в качестве инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> несли службу по маршруту патрулирования. Примерно в 19 часов 30 минут на 232 км автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», пролегающей на территории <адрес> РК, было остановлено транспортное средство марки «Газель» под управлением Свидетель №1-Гаджиевича, перевозившего без соответствующих документов лошадей, которые по приметам были схожи с похищенными у Потерпевший №1 на территории Нарынхудукского СМО Республики Калмыкия. Свидетель №4 сообщил об этом Потерпевший №1, который прибыл на место и опознал своих лошадей (том 1, листы дела 183 - 191).

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что работает заведующим ветеринарного пункта Нарынхудукского СМО РК. ДД.ММ.ГГГГ он по запросу следователя принял участие в осмотре лошадей в количестве 6 голов, принадлежащих Потерпевший №1, которые находились в загоне на территории домовладения в <адрес>. Все лошади ниже средней упитанности, в угнетённом состоянии, в их числе: 1) кобыла гнедой масти возрастом 4 года средним живым весом 250 кг; 2) жеребёнок гнедой масти с пятнами белого цвета на лбу и на носу возрастом 8 месяцев (кобылка) средним живым весом 80 кг; 3) кобыла красной масти с двумя белыми пятнами на лбу возрастом 4 года средним живым весом 240 кг; 4) жеребёнок темно-красной масти с пятном белого цвета на лбу возрастом 6 месяцев средним живым весом 70 кг; 5) кобыла красной масти с белым пятном на носу возрастом 3 года средним живым весом 245 кг; 6) кобыла жёлтой масти с задними ногами белого цвета выше копыт и белым пятном на лбу в виде звёздочки возрастом 4 года средним живым весом 235 кг.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием заведующего ветеринарным пунктом Нарынхудукского СМО РК Свидетель №6 на территории домовладения <адрес> в загоне находятся лошади в количестве 6 голов, все ниже средней упитанности, в том числе: 1) кобыла гнедой масти возрастом 4 года средним живым весом 250 кг; 2) жеребёнок гнедой масти с пятнами белого цвета на лбу и на носу возрастом 8 месяцев (кобылка) средним живым весом 80 кг; 3) кобыла красной масти с двумя белыми пятнами на лбу возрастом 4 года средним живым весом 240 кг; 4) жеребёнок темно-красной масти с пятном белого цвета на лбу возрастом 6 месяцев средним живым весом 70 кг; 5) кобыла красной масти с белым пятном на носу возрастом 3 года средним живым весом 245 кг; 6) кобыла жёлтой масти с задними ногами белого цвета выше копыт и белым пятном на лбу в виде звёздочки возрастом 4 года средним живым весом 235 кг (том 1, листы дела 164 - 167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РК, <адрес>, осмотрены и изъяты: автомашина марки «<данные изъяты> и лошади в количестве 7 голов. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 опознал 6 лошадей, как принадлежащих ему. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что купил лошадей у мужчины на животноводческой стоянке на территории Нарынхудукского СМО РК (том 1, листы дела 10 - 16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ исследована автомашина марки «<данные изъяты> (том 1, листы дела 147 - 149).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимосвязанными и последовательными, в основном соотносятся между собой по времени, месту и способу преступного деяния, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Суд установил, что ФИО1, не имея законных оснований, без ведома и согласия собственника - Потерпевший №1 безвозмездно изъял и обратил в свою пользу его имущество, что свидетельствует о его виновности в хищении чужого имущества. Суд считает преступление совершенным тайно, поскольку осуществлялось подсудимым в тёмное время суток, в отсутствие собственника и других лиц.

Между действиями подсудимого и причинением потерпевшему материального ущерба имеется прямая причинная связь.

Преступление, совершенное подсудимым, признаётся оконченным, поскольку он реализовал реальную возможность пользоваться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стремление ФИО1 к незаконному обогащению за счёт другого лица свидетельствует о корыстных побуждениях подсудимого. Осознанные действия ФИО1, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу, указывают на наличие прямого умысла на хищение, поскольку он осознавал, что совершает действия, непосредственно направленные на совершение преступления, желал их совершить, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий преступного деяния и желал их наступления.

Подсудимый является субъектом преступления, поскольку на учёте у врача психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве сомнений о его вменяемости не возникало.

Вместе с тем, квалифицирующие признаки совершённого преступления, то есть причинение потерпевшему значительного ущерба и совершение кражи в крупном размере не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежат исключению из объёма предъявленного обвинения по следующим основаниям.

Потерпевший заявил, что имеет постоянную работу и заработок, однако основные доходы его семья получает от личного подсобного хозяйства. С учётом имеющегося у него поголовья, которое включает в себя 500 голов мелкого рогатого скота (овец), 100 голов крупного рогатого скота (коров) и 33 голов лошадей, хищением лошадей в количестве 6 голов, из которых два жеребёнка, при этом лошади ниже средней упитанности, причинённый ему ущерб не является значительным.

Потерпевший №1 также пояснил, что указание им первоначально о причинении ущерба в сумме 360 000 рублей, который для него является значительным, было основано на первоначальных эмоциях от хищения его имущества. В действительности причинённый ему ущерб не может превышать 180 000 рублей, поскольку лошади и жеребята были истощены, продать их на мясо было возможно только по низкой цене.

Потерпевший в процессе следствия ДД.ММ.ГГГГ обращался к следователю с заявлением (том 1, лист дела 209) с просьбой о его дополнительном допросе в части, касающейся причинённого ущерба, однако в этом ему было отказано (том 1, лист дела 210, 211).

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Стороной обвинения в обоснование доводов, подтверждающих крупный размер хищения в качестве доказательства приведена товароведческая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с её выводами среднерыночная стоимость лошадей в количестве 6 голов: четыре головы помесной породы возрастом 3-4 лет составила 342 000 рублей, две головы возрастом 6-8 месяцев - 73 500 рублей. Общая стоимость лошадей составила 415 500 рублей (том 1, листы дела 51 - 53).

Анализируя указанное доказательство, суд оценивает его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, руководствуется при этом требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом принят во внимание расчёт стоимости животных исходя из среднего живого веса лошади – от 300 до 925 кг, то есть в среднем 570 кг, и выхода мяса – 50 %. Вес жеребят рассчитан исходя из веса 210 и 280 кг соответственно. Однако при этом экспертом осмотр и взвешивание лошадей не проводился. Вместе с тем, в ходе осмотра лошадей с участием специалиста было установлено, что вес взрослых животных составил – 235, 240, 245, 250 кг, а жеребят – 70 и 80 кг соответственно. В ходе осмотра проводилось фотографирование, фототаблицей объективно подтверждается низкая упитанность животных, что ставит под сомнение как выход мяса, предложенный экспертом, то есть 50 %, так и товарную стоимость мяса – 300 рублей за один кг.

С учётом изложенного суд признаёт обоснованным утверждение потерпевшего о причинении ему ущерба на сумму 180000 рублей. Суд не находит достаточных оснований для назначения по делу повторной товароведческой судебной экспертизы. При определении ущерба суд принимает во внимание предложенную экспертом методику, за исключением данных о весе животных. Такой расчёт суммы ущерба, по убеждению суда, также соответствует показаниям потерпевшего, если принять во внимание живой вес четырёх взрослых лошадей: 235 + 240 + 245 + 250 = 970 кг. Выход мяса: 970 кг х 50 % = 485 кг. Стоимость одного кг мяса - 300 рублей. Стоимость мяса, полученного от 4 голов лошадей: 485 кг х 300 рублей = 145 500 рублей. Стоимость жеребят: 70 кг + 80 кг = 150 кг х 50 % = 75 кг х 300 рублей = 22 500 рублей. Всего: 145 500 + 22 500 = 168 000 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления. Вместе с тем, указанные действия подсудимого подлежат юридической квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о том, что оно подлежит прекращению по следующим основаниям.

Потерпевший ФИО2 в судебных прениях заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что они примирились, ФИО1 загладил причинённый ущерб, принёс свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражал, согласился с прекращением дела и осознает, что примирение с потерпевшим не является реабилитирующим основанием прекращения дела.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ в определенных случаях, в том числе предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона РФ суд обязан обсудить вопрос о возможности прекращения уголовного дела при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 судимости не имеет, то есть совершил преступление впервые.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый при установленных судом обстоятельствах, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый примирился с потерпевшим. У суда отсутствуют основания сомневаться в добровольности заявления потерпевшего о примирении и прекращении уголовного дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, в явке с повинной добровольно изложил обстоятельства преступного деяния, в ходе следствия и в судебном заседании давал подробные показания, в том числе в ходе осмотра места преступления. Характеризуется по месту жительства положительно.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением дела подлежит отмене.

В связи с отсутствием гражданского иска суд, руководствуясь требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым отменить арест, наложенный в ходе следствия на принадлежащее ФИО1 имущество – жеребца (мерина).

Разрешая вопрос вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ возвратить по принадлежности законным владельцам автомобиль марки «Газель», находящийся на хранении на автостоянке в отделении полиции, похищенных лошадей, переданных потерпевшему под сохранную расписку, а также жеребца, принадлежащего ФИО1.

Судебные издержки по делу, в том числе расходы, понесённые государством на оплату товароведческой судебной экспертизы в ООО «Экспертиза Калмыкии» в сумме 8800 рублей, взысканию с обвиняемого не подлежат, поскольку заключение эксперта устанавливает обстоятельства, отнесённые процессуальным законом к предмету доказывания, а соответствующая обязанность лежит на стороне обвинения. Защиту интересов подсудимого в судебном заседании осуществлял адвокат по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить Сангаджиева Нарына Борисовича от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Отменить наложенный в ходе следствия арест в виде запрета на распоряжение имуществом на имущество ФИО1: одну голову лошади - жеребец (мерин) жёлто-красной масти возрастом 7 лет стоимостью 20 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты> – хранящуюся на автостоянке отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» - возвратить по принадлежности Свидетель №2; лошадей в количестве 6 голов, переданных потерпевшему - возвратить Потерпевший №1; жеребца (мерина) жёлто-красной масти возрастом 7 лет, находящегося на хранении у обвиняемого - возвратить ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.