Решение № 2-3257/2020 2-3257/2020~М-2868/2020 М-2868/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3257/2020

Дело № 2-3257/2020

Поступило 17.08.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.

при секретаре Монгуш А.С., Смердовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО « Еврофильтр» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Еврофильтр» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу предоставленные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Однако, до настоящего времени заемщиком сумма займа не возвращена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО « Еврофильтр» денежные средства в сумме 7 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом в сумме 360 547, 94 рубля, неустойку в сумме 784 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 347,0 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который поддержал требования иска в полном объеме, указав, что у истца имеются достаточные денежные средства для передачи денег им в займ, таким образом, с доводами ответчика об обратном не согласен, просил иск удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Еврофильтр» в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, представил суду письменные возражения, из которых следует, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истца достаточных денежных средств для передаче их в займ ответчику не представлено, просили в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного суду договора займа, следует, что займодавец ФИО1 передает ООО «Еврофильтр» займ в размере 7 000 000 рублей под 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Денежные средства были переданы наличными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.9) и распиской ФИО от 10.10.2019г. в получении денежных средств ( л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО является директором ООО «Еврофильтр» с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была направлена ответчику претензия (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный договором займа срок, сумма долга ответчиком не возвращена, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, факт заключения договора и получения денежных средств, ответчик не оспаривал.

На основании изложенного, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 000 рублей.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика относительно отсутствия у истца финансовой возможности предоставить заем, поскольку суду истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличие у истца финансовой возможности на предоставление суммы займа ответчику (нотариально заверенный договор дарения денежных средств, нотариальное согласие на предоставление займа, выписки из лицевого счета, открытого в банке, подтверждающее наличие достаточных денежных средств на счетах истца).

Разрешая требования истца о взыскании процентов, неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно п.3.1. договора за предоставление суммы займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 20% годовых от суммы займа.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу не только сумму займа, но и проценты за пользование займом исходя из следующего расчета: 360 547 рублей ( 7 000 000 х 20% / 365х 94 (количество дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с п.5.2 Договора заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Сумма неустойки составляет 784 000 рублей = 7 000 000 х 0,1%х 112 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для иного расчета основной суммы займа и процентов, неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 18 646,15 руб., учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Еврофильтр» в пользу ФИО1:

7 000 000 рублей – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.;

360 547,94 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

784 00 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

49 347,0 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> (УИД 54RS0№-29).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.