Решение № 2-498/2020 2-498/2020~М-441/2020 М-441/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-498/2020

УИД 86RS0013-01-2020-001286-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указало, что между сторонами заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) от 25 декабря 2017 года №. По условиям кредитного договора ответчикам предоставлен кредит в размере 963 900 руб. под 9,50% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием возврата кредита и уплаты процентов согласно графику. За ненадлежащее исполнение обязательств заемщика, установлена неустойка в размере 7,75% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушали график возврата платежей, в частности с июля 2018 года по март 2019 года, а после ноября 2019 года перестали производить какие-либо платежи по договору. Сроки внесения платежей ответчиками нарушены более чем три раза в течение 12 месяцев, что является систематическим нарушением обязательств и подтверждается расчетом цены иска, нарушает права банка. Требования о расторжении договора и досрочном возврате оставшейся суммы кредита с процентами в срок до 23 апреля 2020, не исполнено. На 26 мая 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 513 551, 11 руб., из них: задолженность по кредиту 484 519,72 руб., просроченные проценты 27 879,37 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 1 152,02 руб. Кредит использован на приобретение квартиры, залогом которой обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору. Факт возникновения залога квартиры подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 июня 2020 года с указанием об обременении ипотекой в силу закона. Заложенная квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок не исполнены, у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости этого имущества. Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество отсутствуют. На момент подачи иска в суд сумма просроченной задолженности значительно больше, чем 5% от стоимости квартиры, период полного неисполнения обязательств по кредитному договору составил более семи месяцев. Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости, в соответствии с отчетом об оценке. Согласно отчету от 26 февраля 2020 года № рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 134 000 руб., следовательно, ее начальная продажная цена - 1 020 600 руб. Ссылаясь на ст. 309, 330, 334, 337, 348, 350, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 3, 50, 54, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просило взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков задолженность в размере 513 551,11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 335,51 руб., расторгнуть кредитный договор от 25 декабря 2017 года №; обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 020 600 руб. (том 1 л.д. 4-8, 128, 148-149).

Определением Радужнинского городского суда от 14 октября 2020 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований, предъявленных банком к ФИО2, прекращено в связи со смертью ответчика.

Письменные возражения на иск ответчиком ФИО1 не представлены (том 1 л.д. 201).

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия (том 1 л.д. 8, 202, 229-232, 234-236, 238 том 2 л.д. 33, 34). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займа в редакции на дату заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2). В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4).

Между истцом и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) от 25 декабря 2017 года №, по которому истцом заемщикам выдан кредит в размере 963 900 руб. под 9,50% годовых сроком на 120 месяцев с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно аннуитетными платежами. Факт выдачи кредита подтверждается условиями договора купли-продажи квартиры (комнаты)/долей в праве собственности на квартиру от 25 декабря 2017 года (том 1 л.д. 15-28, 29-42, 43, 48-51).

Указанные обстоятельства, равно как и кредитный договор по безденежности, не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Как следует из доводов иска и расчета, обязательства надлежащим образом не исполняются, по кредитному договору имеется задолженность в размере 513 551,11 руб. (том 1 л.д. 4-8, 176-184).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняет ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность, в связи с чем в силу п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на расторжение договора и досрочный возврат кредита с уплатой причитающихся процентов.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, размер которой составляет 7,75% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (том 1 л.д. 31).

Согласно расчету на 26 мая 2020 года общая задолженность составляет 513 551,11 руб., из них: ссудная задолженность 484 519,72 руб., проценты за кредит 27 879,37 руб., неустойка 1 152,02 руб. Указанный расчет подтверждается выпиской по счету, судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует договору, ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательства иного размера долга суду не представлены (том 1 л.д. 82-102, 155-163, 176-184).

Требования истца от 24 марта 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 69-70, 71-72).

При таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскания долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору банку в силу условий кредитного договора и договора купли-продажи квартиры (комнаты)/долей в праве собственности на квартиру от 25 декабря 2017 года предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, о чем оформлена закладная от 25 декабря 2017 года. Ипотека квартиры зарегистрирована в установленном законом порядке (том 1 л.д. 44-47, 48-51, 52-65, 216-220, 223-226).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено обеспечение ипотекой уплаты залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек, расходов по реализации заложенного имущества (п. 1).

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ненадлежащее исполнение условий договора кредитования ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного и условий договора кредитования и закладной, указанных в расчете цены иска сведений, суд считает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Доказательства актуальной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлены, в связи с чем в силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным начальную продажную цену определить в размере согласованной сторонами залоговой стоимости имущества и определенной ими в п. 5 закладной в размере 1 020 600 руб. (том 1 л.д. 55).

Установление начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в указанном выше размере не препятствует ее изменению в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 04 февраля 2014 года № 221-О, п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

При этом на основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не усматривает несоразмерность размера долга и стоимости заложенного имущества, поскольку на момент разрешения спора сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости этого имущества, просрочка составила более трех месяцев.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 335,51 руб. подтверждаются платежным поручением от 28 июля 2020 года № (том 1 л.д. 9) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 25 декабря 2017 года №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 долг по кредитному договору от 25 декабря 2017 года № по состоянию на 26 мая 2020 года в размере 513 551,11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 335,51 руб., всего взыскать 533 886,62 руб. (Пятьсот тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей 62 копейки).

Обратить взыскание 533 886,62 руб. на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: Ханты<адрес>, <адрес>, и реализовать ее путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 020 600 руб. (Один миллион двадцать тысяч шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2020 года.

Судья Г.К. Гаитова