Решение № 2-5839/2017 2-5839/2017~М-2802/2017 М-2802/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5839/2017

Дело № 2-5839/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Туниковой М.Н.,

с участием представителей сторон: адвоката истца Соротокиной И.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО2, указывая на нарушение ООО «Полис Групп» срока передачи однокомнатных квартир по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, <адрес>, площадь участка <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер участка №, заключенными между сторонами 11.09.2013 за номерами БР-Д2К1/1/13/13, БР-Д2К1/1/14/02, обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.06.2016 по 30.03.2017 в общей сумме 952 641 рубль 27 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 8-11).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Соротокиной И.А. (ордер от 07.11.2017), которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, против правомерности исковых требований не возражал, заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, и под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На отношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2013 между истцом (дольщиком) и ООО «Полис Групп» (застройщиком) заключены договоры участия в долевом строительстве №№ БР-Д2К1/1/13/13, БР-Д2К1/1/14/02 (л.д. 18-49).

По условиям указанных договоров застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Ленинградская область, <адрес>, площадь участка <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер участка № и передать дольщику:

- однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на № этаже, условный номер (индекс) №, строительные оси: <данные изъяты> (договор № БР-Д2К1/1/13/13),

- однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на № этаже, условный номер (индекс) №, строительные оси: <данные изъяты> (договор № БР-Д2К1/1/14/02),

а истец обязалась уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры по акту приема-передачи (п. 1.2. договора).

Характеристика и описание объектов долевого строительства были определены в приложении № 1 к договорам.

В соответствии с п. 3.1. договора № БР-Д2К1/1/13/13 общий размер долевого взноса составил 1 871 360 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора № БР-Д2К1/1/14/02 общий размер долевого взноса составил 2 768 880 рублей.

Согласно п. 4.1. договоров с учётом дополнительного соглашения от 20.02.2015 застройщик обязался передать квартиры по актам приема-передачи в срок не позднее II квартала 2016, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 50, 53).

Судом установлено, что истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнила, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 19.08.2013 по 30.03.2017 (л.д. 54-55).

Направленная 28.03.2017 в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартир, получена последним 28.03.2017 и осталась им без удовлетворения (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 сторонами составлен акт приема-передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве №№ БР-Д2К1/1/13/13, БР-Д2К1/1/14/02 от 11.09.2013 (л.д. 51, 52).

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки передачи застройщиком объектов долевого строительства судом не установлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в судебном порядке за период с 01.07.2016 по 29.03.2017.

Однако представленный истцами расчет неустойки, рассчитанный за период с 02.06.2016 по 30.03.2017 в общей сумме 952 461 рубль 27 коп., не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен без учета окончательного срока передачи объектов долевого строительства, определенного дополнительными соглашениями к договорам и установленными актами приёма-передачи квартир.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая цену договоров, суд полагает возможным определить размер неустойки за период с 01.07.2016 по 29.03.2017:

- по договору № БР-Д2К1/1/13/13 от 11.09.2013 в размере 344 236 рублей 67 коп. (с 01.07.2016 по 18.09.2016: 1871360Х80Х2Х1/300Х10,5%=104 796 рублей 16 коп.)+(с 19.09.2016 по 26.03.2017: 1871360Х189Х2Х1/300Х10%= 235 791 рубль 36 коп.)+(с 27.03.2017 по 29.03.2017: 1871360Х3Х2Х1/300Х9,75%=3 649 рублей 15 коп.);

- по договору № БР-Д2К1/1/14/02 от 11.09.2013 в размере 509 335 рублей 48 коп. (с 01.07.2016 по 18.09.2016: 2768880Х80Х2Х1/300Х10,5%=155 057 рублей 28 коп.)+(с 19.09.2016 по 26.03.2017: 2768880Х189Х2Х1/300Х10%= 348 878 рублей 88 коп.)+(с 27.03.2017 по 29.03.2017: 2768880Х3Х2Х1/300Х9,75%= 5 399 рублей 32 коп.)

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, в обоснование заявленного ходатайства указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по передачи квартиры, ссылался на то обстоятельство, что задержка передачи застройщиком квартиры не является значительной и не влияет на правомочия истцов, также указывал на неисполнение обязательств контрагентами, выполнение застройщиком социально значимых функций.

Согласно статьям 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая размер и характер причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, учитывая, что строительство и ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истцов, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по договору № БР-Д2К1/1/13/13 от 11.09.2013 с 344 236 рублей 67 коп. до 200 000 рублей, по договору № БР-Д2К1/1/14/02 от 11.09.2013 с 509 335 рублей 48 коп. до 300 000 рублей, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, указанный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При том условии, что в ходе судебного разбирательстве нашло объективное подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя и с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – 255 000 рублей (500 000+10 000)Х50%).

По мнению суда, в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку его размер был определен судом с учетом неустойки, которая была уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Исходя из такого уменьшения неустойки не имеется оснований полагать, что штраф в сумме 255 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. Как указано выше, требование об уплате неустойки было предъявлено истцом во внесудебном порядке, и поведение ответчика, не удовлетворившего претензию даже частично, несмотря на ее явную обоснованность, суд полагает недобросовестным. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер штрафа является несоразмерным ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таком положении, с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере12 035 рублей 72 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, а всего взыскать в сумме 765 000 (Семьсот шестьдесят пять) тысяч рублей.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 035 (Двенадцать тысяч тридцать пять) рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева