Решение № 2-2958/2017 2-2958/2017~М-2396/2017 М-2396/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2958/2017

2-2958/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Черемновой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 21.07.2017 года дело по иску Карасева К. В. к индивидуальному предпринимателю Матафоновой Ю. С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Карасев К.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матафоновой Ю.С. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Матафоновой Ю.С. договора поставки и установки №. По условиям договора исполнитель обязался изготовить окна, балкон, жалюзи согласно эскиз – заказу. Сразу после изготовления Матафонова Ю.С. обязалась установить в квартире, расположенной по адресу: <адрес> окна, балкон, жалюзи согласно эскиз – заказу. В свою очередь он обязался принять и оплатить изделия на условиях установленных договором. По условиям договора обязался внести предоплату в сумме 42000 рублей. Индивидуальный предприниматель Матафонова Ю.С. обязалась выполнить весь комплекс работ по договору в течение 20 дней со дня заключения договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал сумму предоплаты в размере 42000 рублей. Однако, индивидуальный предприниматель Матафонова Ю.С. свои обязательства по договору не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ направил индивидуальному предпринимателю Матафоновой Ю.С. претензию с требованием возвратить сумму предоплаты. Однако, претензия Матафоновой Ю.С. оставлена без удовлетворения, ответ до настоящего времени не получен, почтовое отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков хранения. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59000 рублей, исходя из следующего расчета: 1770 рублей (сумма неустойки в день) х 53 (период просрочки) = 93810 рублей. Настаивает на взыскании неустойки в сумме 59000 рублей – в пределах цены договора.

Просит расторгнуть договор поставки и установки между ним и индивидуальным предпринимателем Матафонова Ю.С. Взыскать с индивидуального предпринимателя Матафоновой Ю.С. сумму предоплаты 42000 рублей, сумму неустойки 59000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Карасев К.В. в судебном заседании на иске настаивал, просил расторгнуть договор поставки и установки между ним и индивидуальным предпринимателем Матафонова Ю.С. Взыскать с индивидуального предпринимателя Матафоновой Ю.С. сумму предоплаты 42000 рублей, сумму неустойки 59000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель Карасева К.В. Ветошкин Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заедании требования поддержал.

Индивидуальный предприниматель Матафонова Ю.С. о дне слушания извещена надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией по известным суду адресам места жительства: <адрес>, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, при этом исходит из следующего:

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал индивидуального предпринимателя Матафонову Ю.С. по имеющимся в деле адресу – <адрес>, указанному в исковом заявлении, договоре поставки, справки Управления Федеральной миграционной службы.

Таким образом, суд полагает, что ответчик индивидуальный предприниматель Матафонова Ю.С. злостно злоупотребляет своими правами ответчика, уклоняясь от явки в суд без уважительных причин.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд полагает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карасев К.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Матафонова Ю.С. договор поставки и установки №. Пунктом 2.3 договора срок исполнения договора составляет 20 рабочих дней со дня заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Карасевым К.В. внесена предоплата по договору № в сумме 42000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Карасев К.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Матафоновой Ю.С. с претензией о расторжении договора и возврате суммы предоплаты.

Ответ на претензию Карасевым К.В. не получен. Почтовое отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков хранения.

Истец в судебном заседании пояснил, что окна, балкон, жалюзи согласно эскиз – заказу до настоящего времени не изготовлены. В судебном заседании не добыто доказательств опровергающих доводы истца.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах требования истца обоснованы и следует расторгнуть договор поставки и установки между Карасевым К.В. и индивидуальным предпринимателем Матафонова Ю.С. Взыскать с индивидуального предпринимателя Матафоновой Ю.С. сумму предоплаты 42000 рублей.

Определяя сумму неустойку в размере 42000 рублей, суд исходит из следующего расчета: 1770 рублей (сумма неустойки в день) х 53 (период просрочки) = 93810 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в сумме 59000 рублей в судебном заседании не установлено, так как Карасевым К.В. во исполнение договора внесена предоплата в размере 42000 рублей.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 42000 рублей, исходя из следующего расчета: (42000 рублей + 42000 рублей) / 2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что с индивидуального предприниматель Матафонова Ю.С. в доход местного бюджет следует взыскать госпошлину в размере 2720 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки и установки между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предоплаты 42000 рублей, сумму неустойки 42000 рублей, штраф 42000.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджет госпошлину в размере 2720 рублей.

Неявившейся стороной может быть подано заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд города Новокузнецка в течение 7 суток со дня получения копии заочного решения, также решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца после окончания срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2017 года.

Судья Андреева Ю.А.