Решение № 2А-438/2025 2А-438/2025~М-41/2025 М-41/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2А-438/2025

производство №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Колесниковой М.В.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора с установлением административных ограничений,

установил:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 указав в обоснование, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата><данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. По приговору суда отягчающим обстоятельством признано наличие опасного рецидива. <дата> ФИО1 освобождается по отбытии срока наказания, в связи с чем, обязан встать на учет в МО МВД по месту жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об Административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком до восьми лет с установлением административных ограничений: 1) обязать являться на регистрацию 4 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства, регистрации или пребывания; 2) запретить выезжать за пределы территории выбранного места жительства или пребывания, без уведомления отдела внутренних дел; 3) запретить пребывание вне места постоянного жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов; 4) запретить пребывание в местах культурно-массовых мероприятий (парках, площадях, скверах), а также в кафе, ресторанах, клубах, барах; 5) запретить пребывание в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, запретить посещать места проведения детских массовых мероприятий.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования признал.

В судебное заседание не явился представитель административного истца, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.150, 152, ч.4 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ч. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из представленных материалов, приговором Благовещенского городского суда <адрес> от<дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 года 3 месяца 25 дней с удержанием 10% заработка в доход государства

Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть принудительных работ заменена на лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В данном приговоре обстоятельством, отягчающим его наказание, признан опасный рецидив преступлений.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, <дата> освобождается по отбытии срока наказания.

Таким образом, ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, поэтому заявление исправительного учреждения об установлении осужденному административного надзора подлежит удовлетворению на основании ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При определении срока установления административного надзора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу положений части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается тяжким преступлением.

На основании пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению на срок восемь лет.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 17 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона).

Поскольку, административное ограничение в виде обязательной явки является обязательным, а также учитывая, что данное ограничение оказывает непосредственное профилактическое и дисциплинирующее воздействие на лицо, в отношении которого устанавливается административный надзор, то суд, учитывая возраст ФИО1, его поведение, образ жизни, полагает необходимым определить обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, или фактического нахождения в количестве двух раз в месяц.

Вместе с тем, суд полагает необходимым установить ФИО1 ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 17 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Учитывая, что ФИО1 фактически проживает на территории <адрес> по адресу: <адрес>, суд полагает возможным установить данное административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории <адрес>.

Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, то указание на то, что такой выезд запрещается без разрешения органа внутренних дел, является излишним, так как фактически будет изменена предусмотренная законом мера административного ограничения.

При этом ч. 3 ст. 12 Закона об административном надзоре предусматривает механизм исполнения указанного ограничения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 4 Закона об административном надзоре, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 17, с учетом обстоятельств совершения им преступления, учитывая личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях предупреждения совершения им преступлений, правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрещения пребывания в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции.

Обсуждая требование административного истца об установлении ФИО1 административного ограничения в виде запрета пребывания в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, запретить посещать места проведения детских массовых мероприятий, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 17 « «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 17 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

В нарушение выше приведенных положений, административным истцом не представлено достаточных доказательств, на основании которых возможно прийти к однозначному выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 отраженных в заявлении административных ограничений в виде запрета пребывания в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, запрета посещать места проведения детских массовых мероприятий.

Вместе с тем, суд учитывает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Представленные материалы дела не обосновывают необходимость установления в отношении поднадзорного лица данного административного ограничения. Указанное ограничение является неопределенным, носит произвольный характер, административным истцом не обоснована необходимость установления данного административного ограничения.

Объективных данных, свидетельствующих о необходимости исключения возможности пребывания ФИО1 в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, местах проведения детских массовых мероприятий материалы дела не содержат. Административным истцом доказательств необходимости установления данного дополнительного административного ограничения не представлено.

Сведений о том, что данные административные ограничения, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, из материалов дела также не усматривается.

Установленные судом ограничения соответствуют требованиям закона, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре суд, в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Вместе с тем, исходя из ч. 8 ст. 272 КАС РФ, разъяснений содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 17 в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для установления в отношении поднадзорного лица дополнительных ограничений не указанных в административном иске в соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ, суд не усматривает оснований для установления иных административных ограничений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, родившегося <дата> года рождения в <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а именно на 8 лет, то есть до <дата>

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет выезда за пределы территории <адрес>;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 часов;

- запретить посещение в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.