Решение № 2А-1162/2020 2А-1162/2020~М-996/2020 М-996/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-1162/2020

Дело № 2а-1162/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 27 октября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Черепановой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика представителя Главного управления МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО2,

административного ответчика представителя Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к начальнику Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО4 ФИО9, Отделу МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, Главному управлению МВД России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО5, Отделу МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, Главному управлению МВД России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указала, что 30 мая 2020 года она обратилась в ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области с сообщением по факту отключения принадлежащего ей жилого помещения от электроэнергии.

23 июня 2020 года ей стало известно, что по ее обращению проведена процессуальная проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 25 июня 2020 года она обратилась в ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки и выдачи копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени копия названного постановления ей не вручена, с материалом проверки она не ознакомлена, данные ее требования оставлены без удовлетворения, чем ответчиком допущено незаконное бездействие.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что в результате бездействия Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области нарушены ее право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права, право на обжалование принятого по результатам проверки решения, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО6, выразившееся в отказе ознакомления с материалом проверки и предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Возложить на административного ответчика обязанность выдать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ознакомить с материалом проверки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что несмотря на то, что ее требование о выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ознакомления с материалом проверки в настоящий момент исполнено, данный факт не отменяет незаконность бездействия административного ответчика.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО2, и представитель административного ответчика представителя Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена в адрес административного истца в установленные законом сроки. Тогда как возможность ознакомления ее с материалом проверки и повторной выдачи копии названного постановления у административного ответчика в настоящий момент отсутствует, поскольку материал проверки по обращению ФИО1 находится на проверке в прокуратуре Городищенского района Волгоградской области.

Заинтересованное лицо представитель прокуратуры Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 30 мая 2020 года обратилась в Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области с заявлением по факту отключения принадлежащего ей домовладения от электроэнергии.

Названное заявление ФИО1 30 мая 2020 года зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествии Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области № №

По итогам проведенной Отделом МВД России по Городищенскому району Волгоградской области проверки по сообщению ФИО1, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области 08 июня 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2020 года было направлено в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром № 42/57 от 19 июня 2020 года.

По утверждению ФИО1 она данное почтовое отправление не получала, однако факт того, что оно было направлено в ее адрес административный истец не оспаривает.

25 июня 2020 года ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области с заявлением об ознакомлении ее с материалами проверки № № и выдачи ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

07 июля 2020 года начальник Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО5, рассмотрев обращение ФИО1, сообщил истцу, что по ее заявлению от 30 мая 2020 года по факту отключения домовладения от электроэнергии была проведена процессуальная проверка по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем в адрес заявителя направлено письменное уведомление. В настоящий момент материал проверки № находится в прокуратуре Городищенского района Волгоградской области, в связи с чем ознакомить заявителя с его материалами не представляется возможным.

В соответствии с представленной в дело копией сопроводительного письма № 42/6344 материал проверки № действительно по запросу прокурора 22 июня 2020 года был направлен в прокуратуру Городищенского района Волгоградской области (л.д. 52).

Согласно справке Инспектора направления информационного обеспечения штаба отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 27 августа 2020 года, сообщения начальника Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 08 сентября 2020 года материал проверки № направлен в соответствии с запросом в прокуратуру Городищенского района Волгоградской области 22 июня 2020 года и до настоящего времени в Отдел МВД России по Городищенскому району не возвращен (л.д.29, 51).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент обращения ФИО1 в Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области 25 июня 2020 года материал проверки № № в Отделе отсутствовал, в связи с чем не мог быть предоставлен ФИО1 для ознакомления с ним. Тогда как копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялась в ее адрес еще 19 июня 2020 года и не могла быть выдана ей повторно ввиду отсутствия материала с оригиналом постановления в Отделе на дату обращения административного истца с соответствующим требованием.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Статьей 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707

В соответствии с пунктом 7.1 Инструкции № 707 под термином «обращение гражданина» понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно пункту 90 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

При рассмотрении обращения, отнесенного к категории «заявление», выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении (пункт 101).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1 Инструкции).

Анализ обращения административного истца и оспариваемый ответ свидетельствуют о том, что обращение ФИО1 было рассмотрено административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено, препятствий для реализации права на обжалование и судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта бездействия со стороны административного ответчика, поскольку обращение ФИО1 было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Факт того, что материалы проверки не были представлены ФИО1 для ознакомления и отказ в повторной выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не повлекло нарушение прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, поскольку препятствий для обжалования в судебном порядке данного постановления у нее не имелось и не имеется в настоящий момент.

Более того, 27 октября 2020 года ФИО1 была ознакомлена с материалами проверки № 4666, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2020 года ей была вручена (л.д.89).

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены, с материалом проверки она ознакомлена, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ей вручена, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца, о защите которых она просит, в данный момент не нарушаются и не затрагиваются, в связи с чем полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных ею требований.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО10 к начальнику Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО4 ФИО11, Отделу МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, Главному управлению МВД России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе ознакомления с материалом проверки и предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возложении обязанности выдать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ознакомить с материалом проверки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова