Решение № 2-1113/2020 2-1113/2020~М-830/2020 М-830/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1113/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

с участием истца ФИО2, представителя истца – адвоката Яковлева В.В., представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда, указывая следующее.

На досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении него - ФИО2, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался до 24 октября 2019 года включительно.

10 октября 2019 года уголовное дело .............. в отношении него поступило на рассмотрение Георгиевского городского суда и было принято к производству судьей Анашкиной Н.Г., которая 11.10.2019 года вынесла постановление о назначении судебного заседания на 23.10.2019 года в 16 часов 00 минут.

23 октября 2019 года в подготовительной части состоявшегося судебного заседания, государственным обвинителем, а также защитником был заявлен отвод председательствующему судье Анашкиной Н.Г. каких-либо иных вопросов на обсуждение сторон судом не ставилось. Кроме отвода, более никаких ходатайств и заявлений от участников процесса не поступило. По результатам судебного заседания было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства об отводе. Одновременно с рассмотрением вопроса об отводе судьи в резолютивной части указанного постановления судьей разрешены процессуальные вопросы – об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 без изменения, до принятия решения другим судьей в судебном заседании. Таким образом, председательствующий судья вышла за рамки своих процессуальных полномочий и предмета рассмотрения, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления разрешила вопрос о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в нарушении установленной ст. 255 УПК РФ процедуры.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17.03.2020 года постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.10.2019 года изменено. Решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 отменено.

Вместе с тем, в период времени с 25.10.2019 года по 12.11.2019 года он незаконно находился под домашним арестом на основании незаконного постановления судьи Георгиевского городского суда от 23.10.2019 года. Соответственно, являясь трудоустроенным гражданином РФ, чьи права и законные интересы охраняются Конституцией РФ, он был лишен заработной платы за вышеуказанный период. Кроме того, незаконное нахождение в условиях изоляции от общества, отсутствие реальной возможности свободно передвигаться причинили ему моральные страдания. В результате незаконных действий судьи Георгиевского городского суда Анашкиной Н.Г. за период времени с 25.10.2019 года по 12.11.2019 года он недополучил заработную плату в общей сумме 8347 рублей 83 копейки, что подтверждается бухгалтерской справкой организации-работодателя. Данная сумма является материальным ущербом и подлежит компенсации в его пользу. При определении размере компенсации морального вреда необходимо исходить из того, что в результате незаконного применения в отношении него меры пресечения ему причинены нравственные страдания, которые выразились в причинении ущерба его репутации, чести и достоинства, подорвана деловая репутация по месту его работы, длительном нахождении в условиях ограничения свободы. в результате необоснованного и незаконного нахождения под домашним арестом он был лишен гарантированных Конституцией РФ права на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, выбор места пребывания, на труд и других важных прав и свобод. Он не смог осуществлять свои трудовые права, вследствие чего лишился возможности получить достойную оплату труда, соответственно он и его дети практически были лишены средств на проживание. Он утратил веру в правосудие, в его глазах подорван авторитет судебной системы. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию утраченного заработка в результате незаконного применения меры пресечения в размере 8 3347 рублей 83 копейки и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения в размере 150000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дал суду аналогичные показания, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Яковлев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО2 по доводам, изложенным в иске, дал суду аналогичные показания, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, полагал, что оснований удовлетворения исковых требований не имеется, просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления судебного департамента в Ставропольском надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выяснив позицию сторон и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 16.04.2018 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое постановление признано решением судьи Георгиевского городского суда Анашкиной Н.Г. от 19.06.2018 года законным.

На досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался до 24 октября 2019 года включительно.

10 октября 2019 года уголовное дело .............. в отношении ФИО2 поступило на рассмотрение Георгиевского городского суда и было принято к производству судьей Анашкиной Н.Г.

23 октября 2019 года в подготовительной части состоявшегося судебного заседания, судьей Анашкиной Н.Г. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Одновременно с рассмотрением вопроса об отводе судьи в резолютивной части указанного постановления судьей разрешен процессуальный вопрос об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 без изменения, до принятия решения другим судьей в судебном заседании.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17.03.2020 года постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.10.2019 года изменено. Решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 отменено по процессуальным основаниям, ввиду того, что в нарушение ст. 109 УПК РФ, данный вопрос на обсуждение сторон не выносился, в остальной части постановление оставлено без изменения и за Бородавкой Р.А. право на реабилитацию, равно как на обращение с требованиями о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства за Бородавкой Р.А. не признано.

Вместе с тем, в период времени с 25.10.2019 года по 12.11.2019 года ФИО2 находился под домашним арестом на основании постановления судьи Георгиевского городского суда от 23.10.2019 года.

Посчитав свое нахождение под домашним арестом в период с 25.10.2019 года по 12.11.2019 года и придя к выводу о незаконности действий судьи Георгиевского городского суда Анашкиной Н.Г., ФИО2 обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ, - нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами гл. 18 УПК РФ, исходя из содержания которой, - право на компенсацию утраченного заработка. морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в Постановлении от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, - основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, относятся:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

При этом необходимость наличия реабилитирующих оснований для возникновения права на компенсацию вреда, причиненного действиями государственных органов в результате осуществления незаконного уголовного преследования, предусмотрена положениями УПК РФ (ст.ст. 133 - 139).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Согласно сообщению судьи Георгиевского городского суда Якушевой О.Б. от 03.07.2020 года, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ до настоящего времени находится в производстве Георгиевского городского суда, решение по делу не принято.

Следовательно, истец ФИО2, не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые мотивированы тем, что в результате незаконного применения в отношении него меры пресечения ему причинены нравственные страдания, которые выразились в причинении ущерба его репутации, чести и достоинства, подорвана деловая репутация по месту его работы, длительном нахождении в условиях ограничения свободы, в результате необоснованного и незаконного нахождения под домашним арестом он был лишен гарантированных Конституцией РФ права на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, выбор места пребывания, на труд и других важных прав и свобод.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в том числе в п. 4 Обзора, также указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемые сведения являются не утверждением о фактах, а оценочным суждением, личным субъективным мнением, личным убеждением, выражением субъективного взгляда истца, которое не носит оскорбительный характер.

Доказательств привлечения к ответственности судьи Анашкиной Н.Г., действиями которой, по мнению заявителя, ему причинен вред, не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации утраченного заработка в размере 8347 рублей 83 копейки и компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Драчева

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2020 года.

1версия для печати