Апелляционное определение № 33-3-2177/2026 от 9 марта 2026 г.

судья Смирнова Е.Н. № 13-2/2025

№ 33-3-2177/2026

УИД 26RS0019-01-2022-001603-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10.03.2026

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., рассмотрев частную жалобу истца Г.Ж.Г. на определение Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Г.Ж.Г. к А.А.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, разделе земельного участка,

установил:

решением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Г.Ж.Г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части - произведен раздел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части заявленных Г.Ж.Г. исковых требований о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. обратился в суд с заявлением (впоследствии уточненным), в котором просил взыскать с Г.Ж.Г. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб., командировочные расходы в суде первой и апелляционной инстанции в размере 21 000 руб., командировочные расходы в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с нотариальными действиями (заверение аудиофайлов).

Определением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление А.А.А. удовлетворено в части.

Взысканы с Г.Ж.Г. в пользу А.А.А. судебные расходы в общей сумме 115 000 руб., из которых: 60000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявленных А.А.А. требований: о взыскании командировочных расходов по Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000 руб., командировочных расходов по Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб., а также расходов, связанных с нотариальными действиями (заверением аудиофайлов) - отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец Г.Ж.Г. просит определение суда отменить, так как судом не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

При предыдущем рассмотрении дела апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов общей сумме 115 000 руб., из которых: 60 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции - отменено, разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в указанной части по существу.

Взысканы с Г.Ж.Г. в пользу А.А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 38 333 руб., из которых: 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 8333 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Это же определение в остальной части оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из доводов жалобы, определение суда в части отказа во взыскании командировочных расходов и расходов за совершение нотариальных действий не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Г.Ж.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к А.А.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, разделе земельного участка.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Г.Ж.Г. исковые требования удовлетворены в части - произведен раздел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части заявленных Г.Ж.Г. исковых требований о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Настоящее заявление предъявлено в суд без нарушения установленных законом сроков для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № ответчиком А.А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 125 000 руб. (из которых: 70 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции).

Факт несения указанных расходов в заявленном размере подтвержден документально: Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Из материалов дела, которое состоит из 3-х томов, следует, что исковое заявление Г.Ж.Г. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу до принятия итогового судебного акта, с учетом с учетом кассационного производства, продолжалось 2 года 2 месяца 14 дней.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое продолжалось более 4 месяцев, по делу состоялись 9 судебных заседаний, в 5 из которых принимала участие представитель ответчика П.И.Н., проявляя активную позицию по делу, исследовался достаточно большой объем документов, работа представителя выражалась в представлении существенного объема доказательств.

Оценив заявленные к взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, основанные на Соглашении об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения их соотношения с объемом получившего защиту права А.А.А. и положений процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов на представителя, принимая во внимание, что принятым по делу итоговым судебным актом удовлетворено одно из трех заявленных истцом требований; количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, объем выполненной работы и затраченного времени, суд счел заявленную к взысканию сумму за представление интересов в суде первой инстанции в размере 70000 руб. чрезмерной и снизил ее размер до 60 000 руб.

Также судом установлено, что истцом Г.Ж.Г. поданы апелляционная и кассационная жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций.

В суде апелляционной инстанции, так же как и в суде кассационной инстанции, состоялись по два судебных заседания, в каждом из которых принимала участие представитель ответчика П.И.Н., также стороной ответчика представлялись в материалы дела письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Оценив заявленные к взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, с точки зрения их соотношения с объемом получившего защиту права А.А.А. и положений процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов на представителя, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, объем выполненной работы и затраченного времени, суд пришел к выводу, что заявленные к взысканию в указанной части расходы в сумме 30 000 руб. (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), равно как, заявленная к взысканию сумма по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб., основанная на Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, являются разумными, соотносимыми со степенью участия представителя в производстве судов апелляционной и кассационной инстанций, соразмерными объему выполненных работ, оказанных услуг и юридической помощи, а потому взыскал их в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Выводы суда также соответствуют разъяснениям, данным в п. 10 указанного выше Постановления, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства понесенных ответчиком судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, в случае, если представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, закон позволяет суду снизить их, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя, так как он определен с учетом конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что аоложения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (с.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Исходя из того, что заявление о взыскании судебных расходов предъявлено А.А.А., в пользу которого принят судебный акт по двум из заявленных Г.Ж.Г. требований, с учетом приведенных выше разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления, вопреки доводам жалобы в данном случае не подлежит применению принцип пропорциональности.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Г.Ж.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: