Решение № 2-795/2024 2-795/2024~М-309/2024 М-309/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-795/2024

дело №2-795/2-2024г.

УИД 46RS0030-01-2024-000424-42


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 07 августа 2023 года между нею и ООО «Карлайн» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> по которому она приобрела указанный автомобиль, 2023 <данные изъяты> электронный паспорт транспортного средства № уплатив за него цену в размере <данные изъяты> рублей, из которых ее личные денежные средства составили <данные изъяты> рублей. Оставшаяся необходимая сумма была взята ею в кредит в ПАО «Совкомбанк» по потребительскому кредиту в размере <данные изъяты> руб. под 19,7% годовых.

При заключении кредитного договора ответчиком через представителя банка ей был навязан договор с ООО «Д.С.АВТО» под видом предоставления независимой гарантии, по условиям которого она внесла плату по договору за выдачу независимой гарантии в размере <данные изъяты> рублей, а ООО «Д.С.АВТО» в свою очередь 19.08.2023, как гарант, выдало ей, как принципалу, сертификат на независимую гарантию сроком на 24 месяца. Перед заключением договора о предоставлении независимой гарантии ответчиком заранее в отпечатанном виде ей было предъявлено на подпись заявление, в котором уже в заранее отпечатанном виде стояла отметка о том, что я прошу предоставить независимую гарантию безотзывного характера и досрочно, то есть со дня подписания заявления – 19.08.2023 года. В указанном заявлении имелся QR-код, по ссылке которого можно было перейти к ознакомлению с условиями Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт». Но данный QR-код не сработал, а сотрудник, представлявший интересы автосалона, сказал, что важной информации для нее там нет. Само же заявление не содержало в отпечатанном виде условий Оферты, а сотрудник, оформлявший ей автокредит, не разъяснил эти условия.

Поскольку без получения от ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии ей было бы отказано в приобретении желаемого автомобиля, она вынуждена была подписать указанное Заявление. 01.09.2023 года, в 14-дневный срок со дня заключения договора о предоставлении независимой гарантии, ею по почте в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора с требованием - произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, услуги по которому ответчиком ей не оказывались. Через некоторое время от ООО «Д.С.АВТО» она получила ответ, из которого следует, что в расторжении договора ей отказано по тем основаниям, что из подписанного ею Заявления о предоставлении независимой гарантии прямо следует, что она поручила Компании предоставить независимую гарантию досрочно, что и было исполнено Компанией.

Не согласившись с мнением ответчика, она, 27 ноября 2023 года направила в ООО «Д.С.АВТО» досудебную претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № адресатом (ООО «Д.С.АВТО») письмо получено 04 декабря 2023 года. Однако ответчиком, несмотря на то, что претензия была им получена, какого-либо ответа не направлено. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Заключенный между нею и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами 4 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения должны регулироваться с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Предоставление ей независимой гарантии является навязанной услугой, и заключение данного договора не соответствует Закону о защите прав потребителей. К тому же из кредитного договора следует, что обязательство по кредиту обеспечивается залогом, а об обеспечении посредством независимой гарантии там не упоминается. Устанавливая условия невозвратности опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, ответчик сознательно поставил меня в такие условия, когда она, не имея потребности получить услуги гарантии, лишалась права на возврат уплаченного так называемого “опционного платежа”, т.е. ограничивал ее право, как потребителя. Считает, что к данному договору применяются положения Закона «О защите прав потребителей», и потребитель вправе расторгнуть спорный договор с возможностью получения обратно уплаченной суммы.

Просит расторгнуть договор оказания услуги (предоставления независимой гарантии) между нею и ООО «Д.С.АВТО» от 19.08.2023 года, взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в свою пользу <данные изъяты> рублей, сумму незаконно навязанной независимой гарантии, <данные изъяты> рублей – сумму неустойки, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – моральный вред.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Д.С. АВТО», третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. С ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались.

Суд, выслушав мнение истца, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав в суде истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2023 между ФИО1 и ООО «Карлайн» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> по которому она приобрела указанный автомобиль, <данные изъяты> электронный паспорт транспортного средства № уплатив за него цену в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость автомобиля была оплачена истцом за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и кредитных.

19.08.2023 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 на условиях платности и возвратности денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до 19.08.2028, с уплатой процентов за пользование кредитом - 19,7% годовых.

19.08.2023 между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии в виде заявления о выдаче независимой гарантии № и Общих условий о предоставлении независимой гарантии.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила <данные изъяты> и, была истцом уплачена за счет предоставленных ПАО «Совкомбанк» кредитных денежных средств. Срок действия независимой гарантии был установлен до 24 месяцев. Из содержания независимой гарантии следует, что принципалом является истец, выгодоприобретателем (бенефициаром) ПАО «Совкомбанк», гарантом ООО «Д.С. АВТО». Договор также указывает обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

19.08.2023 истцу ФИО1 был выдан сертификат №

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Д.С. АВТО», действующих на дату заключения сторонами договора, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2023 (л.д.9-14), копией акта приема-передачи от 19.08.2023 (л.д.15), копией сертификата (независимой гарантии) от 19.08.2023 (л.д.25-27), копией заявления о предоставлении независимой гарантии (л.д.2830), копией договора потребительского кредита от 19.08.2023 (л.д.33-36), копией оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» (л.д.59-63).

01.09.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора с требованием - произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, услуги по которому ответчиком ей не оказывались (л.д.24), указанное заявление было получено ответчиком 08.09.2023 (л.д.74-75).

20.09.2023 в адрес истца ответ, из которого следует, что в расторжении договора ей было отказано по тем основаниям, что из подписанного ею заявления о предоставлении независимой гарантии прямо следует, что она поручила Компании предоставить независимую гарантию досрочно, что и было исполнено Компанией (л.д.23).

27 ноября 2023 года ФИО1 направила в адрес ООО «Д.С.АВТО» досудебную претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20), которая была получена ответчиком 04.12.2023 (л.д.21-22).

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами 4 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. АВТО» и ФИО1 является возмездной, каузальной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п.1.4.2 общих условий, заключенного с истцом договора, принципал вправе отказаться от заключенного договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечении 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от заключенного договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме (л.д.59-оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора о предоставлении независимой гарантии, а именно, 01.09.2023.

Разрешая заявленные истцом требования в части расторжения договора и взыскании по договору уплаченной суммы, суд исходит из того, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данном случае расторгнутым является именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО» по возмездному оказанию платной услуги и принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, услуга истцу по договору не была оказана и ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением соглашения не было представлено, приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия и требовать возврата уплаченных денежных средств, правовых оснований для удержания произведенной истцом платы у ответчика без встречного предоставления не имеется и денежные средства, уплаченные истцом по договору, подлежат возврату, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченную сумму за подключение к программе услуг независимой гарантии в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве (л.д.56) суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с нарушением прав истца как потребителя, с учетом характера и степени нарушений прав истца, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком обязательства, степени его вины.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Следовательно, с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>./2).

Поскольку неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по возврату денежных средств Законом о защите прав потребителей не предусмотрена, однако, учитывая, что денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. истцу не возвращены, то имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств была получена ответчиком 08.09.2023, требования ответчиком не исполнены до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За период с 08.09.2023 по 11.04.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ составили сумму в размере <данные изъяты> за 217 дней:

- за период с 08.09.2023 по 17.09.2023 – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х12%х10дн./365);

- за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х13%х42дн./365);

- за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х15%х49дн./365);

- за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х16%х14дн./365);

- за период с 01.01.2024 по 11.04.2024 – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х16%х102дн./365).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Курска в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - за удовлетворенные требования имущественного характера + 300 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО» от 19.08.2023.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> а также штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024.

Председательствующий Л.В. Тарасова