Постановление № 1-116/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-116/2021

Дело № 1-116/2021

УИД 26 RS0031-01-2021-001162-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела производством в связи

с деятельным раскаянием

04 июня 2021 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Полухиной В.М.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО3 и ФИО4 и защитника Рындиной Л.И., предоставившей удостоверение № и ордер № № соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двух малолетних сыновей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по частному найму в области строительства, военнообязанного, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по частному найму в области строительства, военнообязанного, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, предварительно договорившись между собой о совместном хищении чугунных батарей из здания бывшего «КБО с баней на 100 мест с казармой и реабилитационный центр Литер Ж» войсковой части №, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, на автомобиле ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, проследовали к месту, где раньше дислоцировалась войсковая часть №, по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, территория которой, согласно акта приема-сдачи военного городка войсковой части 3772 от ДД.ММ.ГГГГ, находится под охраной войсковой части №.

Исполняя задуманное, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4, перелезли через ограждение на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где раньше дислоцировалась войсковая часть №, где, отодвинув лист железа, который закрывал одно из окон здания бывшего «КБО с баней на 100 мест с казармой с казармой и реабилитационный центр Литер Ж», незаконно проникли в помещение, откуда, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что их действия останутся незамеченными для окружающих, стали поочередно отламывать отопительные чугунные радиаторы от труб и относить их к окну.

В общей сложности ФИО5 и ФИО4 при вышеописанных обстоятельствах пытались тайно похитить три семи секционные чугунные батареи, стоимостью 4 462 рубля 50 копеек, две трех секционные чугунные батареи, стоимостью 1 275 рублей, две четырех секционные чугунные батареи, стоимостью 1700 рублей, одну пяти секционную чугунную батарею, стоимостью 1062 рубля 50 копеек, принадлежащие ФКУ войсковая часть №, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 500 рублей.

Однако, действия ФИО3 и ФИО4 стали очевидны для сотрудников войсковой части №, осуществлявших охрану объекта, которые пресекли их преступные действия, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Своими действиями ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на хищение имущества ФКУ войсковая часть № на общую сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании защитником подсудимых – адвокатом Рындиной Л.И. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые преступление совершили впервые, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, вину признали полностью, раскаялись в содеянном.

Ходатайство защитника Рындиной Л.И. поддержано подсудимыми ФИО3 и ФИО4, также просившими о прекращении данного уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО3 и ФИО4 разъяснены и понятны. Обещали впредь не совершать подобных действий.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что действительно подсудимыми демонтированные от труб отопительные батареи установлены на прежнее место и приварены, восстановлено поврежденное окно, через которое подсудимые проникли в помещение бывшего «КБО с баней на 100 мест с казармой с казармой и реабилитационный центр Литер Ж» войсковой части, принесены извинения.

Государственный обвинитель Кондратенко К.А. полагал, что установленные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием имеются, не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение участников процесса, оценив доводы заявленных ходатайств, считаю, ходатайство защитника Рындиной Л.И. в интересах подсудимых ФИО3 и ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с главой 11 Уголовного кодекса РФ «Освобождение от уголовной ответственности» (ст. 75, 76 и 77) уголовное дело может быть прекращено на любой стадии уголовного судопроизводства. Кроме того, такое право в силу указанных статей предоставлено и должностным лицам органов расследования, но только с согласия прокурора.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе 28 УПК РФ.

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступления средней тяжести.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В ходе предварительного следствия обвиняемые ФИО3 и ФИО4, соглашаясь с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, назначил уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к рассмотрению в особом порядке.

Как установлено судом ФИО3 и ФИО4 не судимы, преступление совершили впервые. В своих показаниях сообщили правоохранительным органам о покушении на кражу, подробно изложили обстоятельства совершения преступления, в ходе предварительного расследования с самого начала способствовали установлению вины в совершении преступления, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаиваются в содеянном, заверяют о недопущении подобных действий, добровольно приняли меры к заглаживанию вреда путем установки отопительных батарей на прежние места и приваривании их к трубам, восстановили поврежденное имущество. Указанные действия свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО3 и ФИО4

Также судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО3, который женат, имеет двоих малолетних сыновей, военнообязанный, имеет средне-профессиональное образование, положительно характеризуется по месту жительства, работает по частному найму в области строительства, в содеянном искренне раскаялся, принес представителю потерпевшего искренние и неоднократные извинения.

Подсудимый ФИО4 женат, имеет несовершеннолетнего сына, осуществляет уход за отцом, являющимся инвалидом первой группы, проживающим вместе с ним, положительно характеризуется по месту жительства, работает по частному найму в области строительства, в содеянном искренне раскаялся, принес представителю потерпевшего искренние и неоднократные извинения.

Исходя из установленных в судебном заседании совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО3 и ФИО4 после совершения преступления, данных об их личности, суд считает, что на данный момент подсудимые ФИО3 и ФИО4 перестали быть общественно опасными лицами, а весь ход предварительного расследования и судебного процесса также явился для них мерой воспитательного воздействия.

Необходимости в уголовном преследовании подсудимых на данный момент суд не усматривает, то есть имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО3 и ФИО4

С учетом содеянного, наступивших последствий от преступления, которые полностью устранены подсудимыми, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, положениями статьи 75 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО3 и ФИО4, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. ст. 28, 254, 268, 271 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, прекратить производством в связи с деятельным раскаянием с освобождением от уголовной ответственности, ходатайство защитника адвоката Рындиной Л.И. - удовлетворить.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова