Решение № 12-80/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело №12-80/2017


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу председателя комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 24 октября 2017 года, согласно которому она как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2017 года заместителем Долинского городского прокурора Козловым Д.Ю. в отношении должностного лица - председателя комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО1 (далее по тексту – председатель КУМС МО ГО «Долинский», Комитет) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ, Кодекс), по факту несвоевременного направления ФИО2 ответа (11.08.2017) на его обращение от 26.06.2017, поступившее в Администрацию МО ГО «Долинский» 27.06.2017.

На основании указанного постановления и других приложенных к нему материалов, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области, председатель КУМС МО ГО «Долинский» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, председатель КУМС МО ГО «Долинский» ФИО1 представила в Долинский городской суд жалобу, в которой, выражая несогласие с судебным актом, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что о дате и времени слушания дела у мирового судьи она как должностное лицо уведомлена не была, поскольку никаких уведомлений по месту ее жительства мировым судьей не направлялось. Каких-либо полномочий на прием документов для себя как должностного лица она делопроизводителю КУМС МО ГО «Долинский» не давала. Указала на то, что она не могла получить уведомление и по месту работы, поскольку в период с 11 октября 2017 года по 04 ноября 2017 года находилась в очередном отпуске с выездом за пределы Сахалинской области.

Указывает, что не считает себя лицом, в обязанности которого входила дача ответа ФИО2 на его обращение, поскольку письмо было адресовано не в адрес КУМС МО ГО «Долинский», а в администрацию МО ГО «Долинский». Полагает, что надлежащим должностным лицом, виновным в нарушении срока дачи ответа ФИО2 является специалист-эксперт отдела жилищных отношений КУМС МО ГО «Долинский» ФИО5, так как именно ей на исполнение было отписано обращение ФИО2

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, но с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3, по доверенности, ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Прокурор Жеребцова Т.Э. оспариваемое постановление просила оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив поступившую жалобу, выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом и судом условий, необходимых для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусматривает обязательное извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но при этом позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N4 Долинского района Сахалинской области рассмотрено дело об административном правонарушении о привлечении должностного лица - председателя КУМС МО ГО «Долинский» ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что дело было рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, которая надлежащим образом извещена о месте и времени его рассмотрения.

Однако, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно положениям ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Исходя из положений вышеуказанной статьи КоАП РФ следует, что извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованные должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны направляться по месту его жительства.

Однако, как следует из материалов дела, мировым судьей судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 – <адрес>Б, не направлялось.

Уведомление же ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное только по месту ее работы – <адрес> не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения, поскольку из сопроводительного письма от 17.10.2017, которым мировой судья уведомлял председателя КУМС МО ГО «Долинский» о дате и времени слушания дела на 14 часов 40 минут 24 октября 20107 года следует, что это письмо было получено только лишь работником Комитета, ответственным за получение корреспонденции, в том числе и судебной, адресованной как на имя Комитета, так и на имя его председателя. Какой-либо личной росписи ФИО1 в его получении на сопроводительном письме не имеется. Штамп же входящей корреспонденции КУМСа МО ГО «Долинский» об указанном факте не свидетельствует.

Кроме того о том, что ФИО1 не могла получить указанное письмо и ознакомиться с его содержанием, в том числе и о дате и времени слушания дела через Комитет, свидетельствует и то обстоятельство, что на момент поступления сопроводительного письма в Комитет (17.10.2017), ФИО1 с 10 октября 2017 года по 05 ноября 2017 года, на основании распоряжения мэра МО ГО «Долинский» от 02.10.2017 года №213-К, находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Об указанном обстоятельстве ФИО1 через своего представителя уведомила мирового судью, о чем свидетельствует письменное заявление, имеющееся в материалах дела, однако данное обстоятельство мировым судьей во внимание принято не было.

Каких-либо иных достоверных доказательств тому, что председатель КУМС ФИО1 была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела на 24 октября 2017 года в 14 часов 40 минут, материалы дела не содержат.

При таких данных, вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть признан правильным.

Поскольку установленный законом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, его несоблюдение свидетельствует о незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Указанное является самостоятельным основанием, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 28.07.2017 года, следовательно, предельным сроком привлечения ее к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, применительно к статье 4.5 КоАП РФ, является 28.10.2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, истек.

Из системного толкования ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, возбужденное в отношении председателя КУМС МО ГО «Долинский» ФИО1 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 24 октября 2017 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя КУМС МО ГО «Долинский» ФИО1, отменить. Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Долинского городского суда А.В.Зюзин

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин