Решение № 2-1967/2020 2-1967/2020~М-1629/2020 М-1629/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1967/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июля 2020 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

в отсутствие заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № со страховщика в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Считает, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не были учтены в полном объеме все обстоятельства правоотношения. Оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имелось. Взысканная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что после обращения ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения и УТС. И лишь спустя два года ФИО2 обратилась с требованием о доплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, которые выплачены заявителю в добровольном порядке. С заявлением о взыскании неустойки ФИО2 также обратилась в страховую компанию через продолжительное время. Однако и неустойка была выплачена в досудебном порядке, но в размере меньшем, чем заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просила в их удовлетворении отказать, сославшись на законность принятого финансовым уполномоченным решения, а также на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ Х3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 168400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения и величины УТС на основании заключения эксперта-техника.

По результатам рассмотрения обращения, страховщик осуществил выплату УТС в размере 48265,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес страховой компании заявление о наличии разногласий, в котором, выражая несогласие с размерами произведенных выплат, просила возместить ущерб в полном объеме.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страховщиком перечислено 79904,96 руб. (44700 руб. в счет страхового возмещения, 26649,96 руб. УТС и 8555 руб. расходы по составлению экспертного заключения).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию, содержащую требования ФИО2 произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 100 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 инициировала обращение к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев заявление ФИО2, финансовый уполномоченный определил, что размер подлежащей взысканию неустойки должен составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка с учетом лимита ответственности и произведенных в добровольном порядке выплат, в размере 300 000руб.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Страховой компанией заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункте 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскания до 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки, удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение